21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
26 квітня 2010 р. Справа № 11/24-10/02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи
за позовом: Вінницької районної спілки споживчих товариств, м. Вінниця
до: приватного підприємства "Капітан", м. Вінниця
до: Вінницької міської ради, м. Вінниця
про визнання недійсними рішення, державного акту на право постійного користування
земельною ділянкою, договору купівлі-продажу, державного акту на
право власності на землю
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької районної спілки споживчих товариств з наступними вимогами:
- визнання недійсним п.п. 1.2, 3, 5.1 рішення Вінницької міської ради № 597 від 12.04.2001р.;
- визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 1/29 серія ВН від 30.11.2001р. ВКПФ "Капітан";
- визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 22.12.2004р.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення ВКПФ "Капітан" від 07.02.2005р.;
- визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 13.09.2005р. № 020500200019 виданого ВКПФ "Капітан".
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Розгляд об'єднаних в одній заяві кількох позовних вимог, не зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами суперечить ст. 58 ГПК України, перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано декілька вимог до відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки ставляться вимоги про визнання недійсними п.п. 1, 2, 3, 5.1 рішення Вінницької міської ради № 597 від 12.04.2001р. якими затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,6209 по вул. Фурманова, 28 ВКПФ "Капітан", надано останньому у постійне користування земельну ділянку площею 0,5955 га по вул. Фурманова, 28, видано у встановленому порядку державний акт на право постійного користування землею ПКВФ "Капітан" та припинено право користування Вінницької районної спілки споживчих кооперативних товариств на земельну ділянку площею 0,5955 по вул. Фурманова, 28. Визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 1/29 виданого на підставі вищевказаного рішення, згідно якого ПВКФ "Капітан" оформлено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,9047 га. Визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 22.12.2004р. про продаж ПВКФ "Капітан" земельної ділянки площею 0,05955 га та визнання недійсним державного акту на право власності ПВКФ "Капітан" на земельну ділянку площею 0,5955 га по вул. Фурманова, 28.
Вказані позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних підстав. Окрім того, з позовних матеріалів вбачається, що оскаржуваними актами ПВКФ "Капітан" оформлено право користування та право власності на земельні ділянки різних площ, оскільки державним актом на право постійного користування землею ПВКФ "Капітан" надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,9047 га., Державним актом на право власності ПП "Капітан" оформлено право власності на земельну ділянку площею 0,5955га..
Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об'єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
В силу ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.
Відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито сплачується із позовних заяв. Квитанція № NOWGВ48260, яка надана як доказ сплати державного мита, датовано 30.11.2009р., тоді як позовна заява від 19.01.2010р., що суперечить приписам вищевказаної норми. До того ж в призначенні платежу квитанції № NOWGВ48260 вказано: "Держмито за подання скарги...".
Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів сплати державного мита в установлено порядку.
Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви № 3 від 19.01.2010р. на підставі п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
На вказані порушення судом було наголошено в ухвалі господарського суду Вінницької області від 22.01.2010 р. по справі № 11/5-10/02-2а.
Питання щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за квитанцією № NOWGВ48423 від 30.11.2009 р. було вирішено вищезазначеною ухвалою господарського суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Крім того, суд зауважує, що в додатках до позовної заяви позивачем не вказано, що документи подаються в копії, в зв'язку з чим канцелярією господарського суду складено акт від 23.04.2010 р..
Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись п. 4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву № 15 від 20.04.10 на 3аркушах разом з матеріалами на 30 аркушах повернути позивачу.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Короленко, 5)
2 - відповідачу І (21100, м. Вінниця, вул. Фурманова, 28)
3 - відповідачу ІІ (21020, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
4 - в наряд