Дело № 2 а-217/10
30квітня 2010 року
Красноперекопський міськрайонный суд АР Крим у складі головуючого судді Халдєєвої О.В.,
при секретарі Беляєвої Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету АРКрим з охорони навколишнього природного середовища, Республіканського комітету АРКрим з охорони навколишнього природного середовища про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення незаконною і її відміну,
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління екологічної інспекції Перекопського регіону Республіканського комітету АРКрим з охорони навколишнього природного середовища про визнання постанови про накладання адміністративного стягнення незаконною і її відміну.
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що постановою від 27.01.2010 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим Плохотнюк М.А. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.91-4 КУпАП за порушення нею ст. 68 п.” ї “ Закону України “ Про охорону навколишнього природного середовища” з накладанням на нею штрафу у розмірі 119 грн.
Як з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 р., так і з постановою про накладання адміністративного стягнення від 27.01.2010 р., вона не згодна, оскільки вона не є суб'єктом правопорушення, оскільки установа - банк, де вона працює не є юридичною особою, а безбалансовим відділенням філіалу - Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» і документи, які просив надати відповідач згідно свого припису, знаходяться в головному підприємстві, куди письмовим повідомленням від 18.01.2010 року було запропоновано звернутися відповідачу.
Оскільки відповідачем невірно визначений суб'єкт правопорушення, не відображена її вина в правопорушенні, то відповідно, особисто в її діях відсутній склад правопорушення, а тому винесена державним інспектором управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим Плахотнюк М.А. постанова про накладання на неї адміністративного штрафу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги і наполягають на їх задоволенні.
Ухвалою суду від 09.03.2010 р. у якості співвідповідача по справі залучений Республіканський комітет АРКрим з охорони навколишнього природного середовища.
Представник відповідача Республіканського комітету АРКрим з охорони навколишнього природного середовища - державний інспектор управління екологічної інспекції Перекопського регіону АР Крим Плахотнюк М.А., згідно наданого доручення №75 від 01.02.2010 р. (а.с. 19), з позовними вимогами позивача не згоден і вважає такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши суду, що банківська установа на момент перевірки не надала документації, вказаної у повідомленні про проведення планової перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства, за що ним була винесена постанова про притягнення керівника банку - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно ст. 91-4 КУпАП, у зв'язку з невиконанням вимог, передбачених ст. 68 п “ї” ЗУ “ Про охорону навколишнього природного середовища”.
Вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником територіального безбалансового відділення № 10011\012 філіалу Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», яке згідно положення не є юридичною особою.
Управління екологічної інспекції Перекопського регіону, згідно положення, є структурним підрозділом Республіканського комітету АРКрим з охорони навколишнього природного середовища, не є юридичною особою, тому не є належним відповідачем по справі.
Згідно отриманого позивачкою повідомлення №826\18 від 29.12.2009 року про проведення планової перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства, 18.01.2010 року нею було направлено на ім'я начальника Управління екологічної інспекції Красноперекопського регіону Войнікову В.Д. лист, в якому його установі для отримання всіх документів рекомендовано звернутися до юридичної особи - філіалу Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», що знаходиться в м. Сімферополь по вул. Київська, 55-а. (а.с. 9-10).
Відповідно до ст. 91-4 КУпАП, об'єктивною стороною данного правопорушення є відмова від надання чи несвоєчасне надання за запитами повної та достовірної екологічної інформації, передбаченої законодавством. Суб'єктом данного правопорушення є службові та посадові особи, які мають доступ до екологічної інформації.
Судом встановлено, що керівник безбалансового відділення банку - ОСОБА_1 не відмовила відповідачу в отриманні запитуємої інформації, а рекомендувала звернутися до юридичної особи - головного підприємства, у якого знаходяться документи.
Згідно ч.1,2,3 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем зазначені доводи позивача не спростовані, в обгрунтування своїх заперечень доказів суду не представлено, не здобуто їх в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає, що виявлене держінспектором Плахотнюк М.А. правопорушення природоохоронного законодавства не знайшло свого підтвердження і суперечить доказам позивача і матеріалам справи, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 91-4 КУпАП, а саме невиконання нею вимог, передбачених ст. 68 п “ї” ЗУ “ Про охорону навколишнього природного середовища” та невірне визначення суб'єкта правопорушення.
Відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 91-4 КУпАП, є підставою для визнання постанови держінспектора управління екологічної інспекції Перекопського регіону Плахотнюк М.А. незаконною та її скасуванню, а провадження у справі закриттю за ст. 247 п.1 КУпАП.Зважаючи на те що відповідачем по справі є управління екоінспекції Перекопського регіону,яке не є юридичною особою,тому слід задовольнити позовні вимоги частково.
Керуючись ст. 5-13, 17, 24, 25, 50, 69-70, 86, 99-100, 102, 158-160, 162 КАС України, ст. 91-4, 247 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною постанову № 006195 від 27.01.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91-4 КУпАП, та її відмінити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91-4 КУпАП, - закрити.
В іншій частині відмовити у задоволенні позову.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя