Справа № 2а-236\010
19 квітня 2010 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі
головуючого судді Халдєєвої О.В
при секретарі Беляєвій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноперекопському районі, третя особа начальник ПФУ в Красноперекопському районі Яресько Зоя Валер,янівна, про відміну постанови від 23.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить суд відмінити постанову № 25 від 23.12.2009 року, яка винесена начальником ПФУ в Красноперекопському районі Яресько З.В про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст 165-1 ч 3 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень, вважає що постанова винесена незаконно і підлягає відміні, оскільки позивач отримавши 23.12.2009 року данну постанову оскаржив її,подавши скарги в УПФУ в Красноперекопському районі та в ГУ ПФУ в АРК, в скарзі були відображені підстави для скасування постанови, а саме те що підприємство не веде господарської діяльності, що на поточний рахунок накладено арешт, про переведення активів на баланс громади м Красноперекопська.
Позивач вважає що він не порушував порядок оскарження, так як в постанові було вказано що на нього може бути подана скарга в ГУ ПФУ в АРК в десятиденний термін.
Крім цього,позивач вважає що при складанні постанови були порушені вкимоги статей 38 КУпАП , так як адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяціз дня вчинення правопорушення, та як що взяти до уваги що порушення було скоено 20.10.2009, а постанова була винесена 23.12.2009 року, то минули всі строки для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того,зазначена постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33,34 КУпАП,згідно якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступень вини порушника, обставини, що пом,якушують та обтяжують відповідальність.Також не була врахована ст 278 КУпАП, згідно якої посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи витребувані додаткові матеріали.
Позивач просить суд відмінити постанову № 25 від 23.12.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст 165-1 ч 3 КУпАП, до штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави і провадження припинити, зважаючи на відсутність в її діях складу правопорушення, а так само поновити пропущений строк на подачу позову, тому що позивач оскаржив постанову і до УПФУ в Красноперекопському районі та до ГУПФУ в АРК, але відповіді не отримав, та тому не мав можливості подати позовну заяву до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Представник відповідача заперечує проти задоволення позову, вказав про те що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена згідно із законом, немає підстав її відміняти так як позивач не надав суду доказів своїх вимог, крім того, просить застосувати строк позовної давності ст 99,100 КАС України, так як позивач пропустив строк подачи позову до суду.Пояснив про те що позивач повинен був у відповідності до ст 288 КУпАП звернутися зі скаргою в УПФУ в Красноперекопському районі, яке повинно було направити цю скаргу до ГУ ПФУ в АРК, але позивач самостійно направив скаргу до ГУ ПФУ В АРК, просить залишити у силі постанову № 25 від 23.12.2009 року.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про те що в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного :
Згідно постанови №25 від 23.12.2009 року, винесеної начальником УПФУ в м Красноперекопськ Яресько З.В відносно начальника ВАТ Красноперекопський Райагрострой» було встановлено що 23.12.2009 року, при перевірці підприємства, виявлено порушення ст 17 п2 п.п6 ,ст 20 п 6 ЗУ «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування»,п 5 Інструкції про порядок нарахування та уплати страхователем і застрахованими особами внесків на обов,язкове державне пенсійне страхуванняв ПФ України»,не перерахований в граничний термін сплати до 20.10.2009 року страховий внесок на обов,язкове державне пенсійне страхування, який нараховується за ЗУ «Про збор на обов,язкове державне пенсійне страхування» и ЗУ «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування» за вересень 2009 року у розмірі 808,41 гривень. .Було вирішено керівника ВАТ «Красноперекопського Райагрострою» ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч 3 ст 165-1 КУпАП і накласти штраф в сумі 425 гривень(а.с.4)
Як вбачається з данної постанови, вона може бути оскаржена в ГУ ПФУ в АРК або до суду м Красноперекопська у порядку, передбаченому ст.ст.287-289 КУпАП.
Статя 288 КУпАП передбачає що постанова посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена вищестоящий посадовій особі або до суду.Скарга подається посадовій особі яка винесла постанову, та потім ця скарга у триденний строк направляється разом зі справою до посадової особи, яка правомочна розглядати скаргу.
Позивач отримав постанову 23.12.2009 року,та направив скаргу начальнику ГУ ПФУ в АРК, копію для відомості , направив в УПФУ в Красноперекопському районі. (а.с. 4,6).29.12.2009 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист з ГУ ПФУ в АРК,в якому позивачу був роз,яснений порядок звертання зі скаргою та повідомлено у зв,язку з тим що він не дотримав процедури оскарження, йому було відмовлено у розгляді скарги по суті. (а.с.5)
ОСОБА_1 звернувся до суду 23.02.2010 року з адміністративним позовом про скасування постанови від 23.12.2009 року № 25 та просив суд поновити пропущений строк на оскарження, посилаючись на те що він оскаржив постанову, але не отримав відповідь на скаргу, копію якої направляв для відомості в УПФУ та таким чином, не мав можливості у встановлений законом строк звернутися до суду.
Представник відповідача наполягав на застосуванні ст.ст. 99,100 КАС України та просив відмовити у задовленні позову у зв,язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.
Статя 100 КАС України передбачає що пропущення строку для звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову якщо на цьому наполягає одна із сторін.Якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядаєтся і вирішується в порядку встановленному КАС України.
Суд, роз,яснив сторонам що вони можуть подати додаткові докази в обгрунутвання своїх вимог або заперечнь, клопотань про додаткові докази від сторін не надійшло.
Враховуючи що позивачу був роз,яснений порядок оскарження постанови 23.12.2009 року, в тому числі, цей же порядок роз,яснило ГУ ПФУ в АРК 29.12.2009 року, але позивач не звернувся зі скаргою у законному порядку, до суду позивач звернувся лише 23.02.2010 року, вказавши що чекав відповідь на скаргу, то суд не знаходить поважних причин для поновлення строку звернення до суду и таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністью.
Керуючись ст.ст.11,13,70,87, 99,100,159,160,163 КАС Украины,ст.ст.33, 38,165-1 ч.3, 278, 287-289 КУпАП України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м Красноперекопськ, третя особа начальник ПФУ в Красноперекопському районі Яресько Зоя Валер,янівна про відміну постанови від 23.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Севастопольський Апелляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення постанови заяви про апелляційне оскарження і подачею апеляції після цього на протязі 20 днів або у порядку ч 5 ст 186 КАС України.
Суддя: