Справа № 513/612/20
Провадження № 1-кп/513/64/20
Саратський районний суд Одеської області
11 листопада 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
Саратської районної державної
адміністрації Одеської області ОСОБА_9 ,
представника сектору ювенальної
превенції Саратського ВП
Білгород-Дністровського ВП ГУНП
України в Одеській області ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020160420000110 від 25 травня 2020 року за обвинуваченням:
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молдове Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Надєждинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фараонівка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 8 класу Надєждинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 травня 2020 року, приблизно о 23 год. 20 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів підійшли зі сторони провулку між АДРЕСА_1 та, застрибнувши на крівлю приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, знявши навісний замок, який висів в незачиненому стані, шляхом відчинення дверей проникли до горищного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно викрали бензопилу марки «Sturm» моделі GC99416, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 855,00 гривень, яка належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 травня 2020 року, в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на неодноразову крадіжку чужого майна, без значного розриву у часі, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та повторно вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_11 за наступних обставин: 07 травня 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли зі сторони провулку між вулицями Незалежності та Вишневою у с. Надежда Саратського району Одеської області, і застрибнули на крівлю приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, спустившись по драбині, проникли до двору вказаного домоволодіння. Після цього вони підійшли до приміщення гаражу, де ОСОБА_6 шляхом відчинення вхідних дверей проник до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно викрали велосипед марки «Урал», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 350,00 гривень, велосипед марки «Мустанг», вартість якого становить 320,00 гривень, які належать ОСОБА_11 , які викотили через город вказаного будинку та перевезли до будинку ОСОБА_5 .
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на неодноразову крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_11 , без значного розриву у часі, 07 травня 2020 року, приблизно о 23 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , таємно, умисно, з корисливих мотивів проникли через город вказаного володіння на територію подвір'я будинку АДРЕСА_1 , де, знявши навісний замок, який висів в незачиненому стані, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно викрали телевізор марки «LG» моделі GF-14G50K, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 500,00 гривень, телевізор марки «Junlipu», вартість якого становить 378,33 гривень, та DVD-програвач марки «SONY», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 50 гривень, які належить ОСОБА_11 .
Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на неодноразову крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_11 , без значного розриву у часі, 07 травня 2020 року, приблизно о 23 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір'я будинку АДРЕСА_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, проникли на територію господарського подвір'я вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно викрали мускусного селезня вагою 3,615 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 250 гривень, який належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1848,33 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.
Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 травня 2020 року, приблизно о 23 год. 20 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів підійшли зі сторони провулку між АДРЕСА_1 та, застрибнувши на крівлю приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, знявши навісний замок, який висів в незачиненому стані, шляхом відчинення дверей проникли до горищного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно викрали бензопилу марки «Sturm» моделі GC99416, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 855,00 гривень, яка належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 травня 2020 року, в період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на неодноразову крадіжку чужого майна, без значного розриву у часі, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та повторно вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_11 за наступних обставин: 07 травня 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли зі сторони провулку між вулицями Незалежності та Вишневою у с. Надежда Саратського району Одеської області, і застрибнули на крівлю приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та, спустившись по драбині, проникли до двору вказаного домоволодіння. Після цього вони підійшли до приміщення гаражу, де ОСОБА_6 шляхом відчинення вхідних дверей проник до гаражного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно викрали велосипед марки «Урал», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 350,00 гривень, велосипед марки «Мустанг», вартість якого становить 320,00 гривень, які належать ОСОБА_11 , які викотили через город вказаного будинку та перевезли до будинку ОСОБА_5 .
Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на неодноразову крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_11 , без значного розриву у часі, 07 травня 2020 року, приблизно о 23 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів проникли через город вказаного володіння на територію подвір'я будинку АДРЕСА_1 , де, знявши навісний замок, який висів в незачиненому стані, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, повторно викрали телевізор марки «LG» моделі GF-14G50K, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 500,00 гривень, телевізор марки «Junlipu», вартість якого становить 378,33 гривень, та DVD-програвач марки «SONY», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 50 гривень, які належить ОСОБА_11 .
Також, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на неодноразову крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_11 , без значного розриву у часі, 07 травня 2020 року, приблизно о 23 год. 50 хв., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір'я будинку АДРЕСА_1 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, проникли на територію господарського подвір'я вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів повторно викрали мускусного селезня вагою 3,615 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 250 гривень, який належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 1848,33 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.
У сукупності неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище.
У сукупності неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньо змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище.
У судовому засіданні, в присутності законного представника, ОСОБА_7 , та захисника, адвоката ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, розповів про обставини вчинення ним злочинів, за вищевикладених обставин, у скоєному розкаявся та запевнив, що він повністю усвідомлює неприпустимість подальшої протиправної поведінки, просив суд суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у питанні призначення покарання просила суворо не карати, вказала, що син став на шлях виправлення.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , просила суд призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на щире каяття її підзахисного, його неповнолітній вік, а також на відсутність претензій зі сторони потерпілої, якій шкоду відшкодовано в повному обсязі.
У судовому засіданні, в присутності законного представника, ОСОБА_6 , та захисника, адвоката ОСОБА_8 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся та запевнив суд, що він повністю усвідомлює неприпустимість подальшої протиправної поведінки, просив суд суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , у питанні призначення покарання підтримав думку сина та просив про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Захисник неповнолітнього ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , просила суд призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на щире каяття її підзахисного, його неповнолітній вік, відсутність претензій зі сторони потерпілої, якій шкоду відшкодовано в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_11 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинувачених не має, завдана їй шкода відшкодована повністю, покарання обвинуваченим просила призначити згідно чинного законодавства.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.
Прокурор ОСОБА_4 просила суд визнати винними:
- неповнолітнього ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном у 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України;
- неповнолітнього ОСОБА_6 - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним терміном у 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Представники служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області та сектору ювенальної превенції Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні висловили думку про доцільність призначення неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_12 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Крім повного визнання обвинуваченими вини у вчиненних кримінальних правопорушеннях, їх винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, зокрема:
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020160420000110 від 25 травня 2020 року та заявою потерпілої ОСОБА_11 з яких, видно що до ЄРДР внесено відомості, що в період часу з 01:30 годин по 07:30 годин 08 травня 2020 року не встановлена особа, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно викрала майно, що належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 4200 грн.;
- протоколом огляду місця події від 08 травня 2020 року з таблицею з ілюстраціями, з яких видно, що оглядом місця події є будинок АДРЕСА_1 ;
- заявою ОСОБА_5 від 25 травня 2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження, викраденого ним майна громадянки ОСОБА_11 , а саме: бензопили марки «Sturm», велосипеад марки «Урал», велосипеда марки «Мустанг», телевізора марки «LG», телевізора марки «Junlipu», DVD-програвача марки «SONY», одного білого качура;
- протоколом огляду від 25 травня 2020 року з таблицею ілюстрацій, з яких видно, що знаходячись по АДРЕСА_2 , в присутності понятих та власника будинку ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_11 , видав добровільно працівникам поліції наступні предмети: телевізор марки «LG», телевізор марки «Junlipu», бензопилу марки «Sturm», DVD-програвач марки «SONY», запчастини від 2-х велосипедів (рама велосипеду чорного кольору, рама велосипеду зеленого кольору, два керма велосипеду, чотири велосипедних колеса), селезня породи «мускусного селезня» вагою 3,6 кг;
- постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів провадження від 25 травня 2020 року, з якої видно, що велосипед марки «Урал» зеленого кольору з рамою, велосипед марки «Мустанг» спортивний, телевізор марки «LG», який транслює відео різнокольоровими фарбами, телевізор марки «Junlipu», який транслює відео чорно-білими фарбами, мускусний селезень білого окрасу, DVD-програвач марки «SONY», бензопилу марки «Sturm» долучено до матеріалів справи в якості речових доказів;
- розпискою про прийняття на зберігання речових доказів громадянкою ОСОБА_11 ;
- висновком експерта від 15 червня 2020 року №447ТГ, відповідно до якого, ринкова вартість досліджуваних об'єктів, за цінами вторинного ринку України могла становити: бензопили марки «STURM», моделі GC99416 на 07 травня 2020 - 855,00 грн; телевізора марки «LG», моделі CF-14J50K станом на 08 травня 2020 - 500,00 грн.; телевізора марки Junlipu, моделі 3758К станом на 08 травня 2020 - 378,33 грн; мускусного селезня білого окрасу вагою 3,615 кг станом на 08 травня 2020 - 250,00 грн.; визначити ринкову вартість велосипеда марки «Урал» зеленого кольору, велосипеда «Мустанг» спортивного, DVD - програвача марки «SONY» не представляється можливим за підстав наведених у дослідницькій частині висновку, а саме у зв'язку з відсутністю вихідних даних для однозначної ідентифікації досліджуваних об'єктів.
- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №12020160420000155 від 01 липня 2020 року, з якого видно, що до ЄРДР внесено відомості, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 23.00 годин до 23.59 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, без значного розриву у часі, таємно умисно, з корисливих мотивів, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та повторно вчинили крадіжку майна, належного ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 3178,33 гривень, після чого з місця скоєння крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд;
- постановою про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 01 липня 2020 року, відповідно до якої об'єднано матеріали кримінального провадження №12020160420000110 з матеріалами кримінального провадження №12020160420000155 під єдиним реєстраційним №12020160420000110;
- протоколами проведення слідчого експерименту від 01 липня 2020 року з таблицями ілюстрацій за участю потерпілої ОСОБА_11 та обвинувачених, їх законних представників, захисника ОСОБА_8 ;
- висновком експерта від 23 липня 2020 року №20-4460, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «Урал» зеленого кольору з урахуванням зносу та наявних дефектів, на основі наданих документів, на станом на 08 травня 2020 складає - 350 грн. 00 коп., ринкова вартість велосипеду марки «Мустанг» спортивного, з урахуванням зносу та наявних дефектів, на основі наданих документів, станом на 08 травня 2020 складає - 320 грн. 00 коп., ринкова вартість «DVD»-програвач марки «SONY» з урахуванням зносу та наявних дефектів, на основі наданих документів, 08 травня 2020 складає - 50 грн. 00 коп.
За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допит свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, обвинувачені вину визнали, не оспорюють фактичні обставини стправи, які підтверджуються вище дослідженими доказами.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.
Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.
Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.
Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вбачає наступне.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не працює, навчається Надєждинській загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області у 9 класі, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, на обліку служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, в секторі ювенальної превенції Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується посередньо, згідно довідки Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області від 02 червня 2020 року №456, 457 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім'ї входять: мати - ОСОБА_7 , 1978 року народження, батько - ОСОБА_13 1977 року народження, дядько - ОСОБА_14 , 1979 року народження.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не працює, навчається Надєждинській загальноосвітній школи І-ІІІ ступенів Саратської районної ради Одеської області у 8 класі, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, в секторі з ювенальної превенції Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області не перебуває, згідно довідки Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області від 02 червня 2020 року №452, 453 ОСОБА_6 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , до складу сім'ї входять: мати - ОСОБА_15 , 1981 року народження, батько - ОСОБА_6 , 1978 року народження, брат - ОСОБА_16 , 2009 року народження, сестра - ОСОБА_17 , 2014 року народження, сестра - ОСОБА_18 , 2007 року народження.
Згідно ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.
Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.
Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.
При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В порядку ст. 12 КК України вчинені неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, оскільки санкцією зазначеної частини статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що потерпіла ОСОБА_11 претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, характер і ступінь тяжкості як скоєних ними кримінальних правопорушень так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, характер та ступінь участі кожного з співучасників у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, ставлення до скоєного, дані про особи обвинувачених, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засуджених та у відповідності до частини 2 статті 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Судом також враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Керуючись ст. 65 КК України, з урахуванням викладеного, враховуючи щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання повинна бути обрана в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у розмірі, достатньому для його виправлення та перевиховування; із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Крім того, при призначенні покарання суд враховує вимоги ст. ст. 102, 103 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Керуючись ст. 65 КК України, з урахуванням викладеного, враховуючи щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 міра покарання повинна бути обрана в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у розмірі, достатньому для його виправлення та перевиховування; із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Крім того, при призначенні покарання суд враховує вимоги ст. ст. 102, 103 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжні заходи стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що під час судового засідання прокурор просила звільнити обвинувачених від оплати процесуальних витрат, оскільки неповнолітні обвинувачені не мають самостійного заробітку, виховуються у малозабезпечених родинах, суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинувачених від оплати процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.
Згідно ч.3 ст. 119 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2942 грн. необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 50, 65-68, 70, 75-76, 100, 102, 103, 104, 119, ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75, статті 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу пробації.
Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75, статті 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу пробації.
Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Іспитовий строк ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.
Звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні № 12020160420000110 від 25 травня 2020 року у сумі 2942 (Дві тисячі дев'ятсот сорок дві) гривні компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази: велосипед марки «Урал» зеленого кольору з рамою, велосипед марки «Мустанг» спортивний, телевізор марки «LG», телевізор марки «Junlipu», мускусний селезень білого окрасу, DVD-програвач марки «SONY», бензопилу марки «Sturm» - які знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.
Суддя ОСОБА_1