Ухвала від 10.11.2020 по справі 513/995/20

Справа № 513/995/20

Провадження № 2/513/520/20

Саратський районний суд Одеської області

УХВАЛА

10 листопада 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати відповідача внести зміни до свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_1 , змінивши останній абзац тексту вже виданого свідоцтва серія НОМЕР_1 за реєстровим № 1731 на наступний: «Вартість майнового паю складає 6244 (шість тисяч сорок чотири) гривні 00 копійок або 0,15 відсотків», а також стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після якого відкрилася спадщина у вигляді майнового паю. Позивачу, спадкоємцю померлого, було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому частка пайового фонду зазначена як «6244 (шість тисяч двісті сорок чотири гривні) 00 копійок» замість «6244 гривні або 0,15 відсотків».

У зв'язку з викладеним позивач звернулася до відповідача з метою внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, у чому їй було відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, що звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред'явлення позову до суду.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.5 ст.177 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: факту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 (копія свідоцтва про смерть); факту перейменування СВК ім. Кірова Саратського району Одеської області на СВК «Єдність народів» (копії установчих документів, довідок, тощо).

Крім того, суддею встановлено, що позовні вимоги не відповідають матеріалам справи та є некоректними, а саме: у резолютивній частині позовної заяви позивач просить внести зміни до «свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_1 », однак документ, який міститься в матеріалах справи, має назву: «Свідоцтво про право на спадщину за законом»; цифрове вираження вартості майнового паю суперечить словесному: «6244» та «шість тисяч сорок чотири».

В роз'ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, долучивши копії долучених до позовної заяви документів, оригінали яких знаходять у позивача, посвідчені належним чином із проставленням дати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Саратського нотаріального округу Одеської області Сулакова Івана Івановича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність народів», про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова

Попередній документ
92775010
Наступний документ
92775012
Інформація про рішення:
№ рішення: 92775011
№ справи: 513/995/20
Дата рішення: 10.11.2020
Дата публікації: 13.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Саратський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за законом.
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.07.2023)
Результат розгляду: Передано для відправки до Саратського районного суду Одеської об
Дата надходження: 30.06.2023
Предмет позову: про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину
Розклад засідань:
16.12.2020 09:30 Саратський районний суд Одеської області
20.01.2021 14:00 Саратський районний суд Одеської області
10.02.2021 15:30 Саратський районний суд Одеської області
02.03.2021 16:00 Саратський районний суд Одеської області
09.03.2021 14:30 Саратський районний суд Одеської області
15.03.2021 16:00 Саратський районний суд Одеської області
03.06.2021 15:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АРТЕМЕНКО ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РЯЗАНОВА К Ю
суддя-доповідач:
АРТЕМЕНКО ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
РЯЗАНОВА К Ю
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
Приватний нотаріус Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаков Іван Іванович
позивач:
Мирлян Тетяна Матвіївна
представник позивача:
Мирлян Ігор Петрович
суддя-учасник колегії:
ВАЩЕНКО Л Г
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність народів"
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ