Рішення від 21.10.2020 по справі 522/1487/18

Провадження № 2/522/1667/20

Справа № 522/1487/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та визання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.01.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом позову є визнання спільною сумісною власністю подружжя слідуючого майна та його поділ:

- квартира АДРЕСА_1 ;

- Будинок АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб Марка MAZDA, модель 3, номер, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- грошові кошти у розмірі 198 000 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ Акціонерному банку «Південний»;

- грошові кошти у розмірі 604 257, 80 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- майнові права за договором №3-12-6/32 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2016 року укладеного між повноважним представником ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» в особі директора Ківана Руслана Аднановича та ОСОБА_2 відносно купівлі продажу майнових прав на квартиру, що розташована в житловому будинку багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (тридцять друга Жемчужина) за адресою: АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 ;

- майнові права за попереднім договором №1-110 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_6 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області ;

- майнові права за попереднім договором №1-95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_7 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області .

Ухвалою суду від 01.02.2018р. позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження у справі було відкрито.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. За правилами ч.3 ст.3 ЦПК України в новій редакції від 03.10.2017р. провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій,розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 22.02.2018р. забезпечено позов та накладено арешт :

- 1/2 грошових коштів у розмірі 198 000 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ Акціонерному банку «Південний» (ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ, код ЄДРПОУ 20953647, адреса: 65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1;

- 1/2 грошових коштів у розмірі 604 257, 80 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 20953647, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Вулиця Курсантська, будинок 24);

- 1/2 земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 транспортного засобу Марка MAZDA, модель 3, номер шасі НОМЕР_4 , синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 1/2 майнових прав за договором №3-12-6/32 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2016 року укладеного між повноважним представником ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» в особі директора Ківана Руслана Аднановича та ОСОБА_2 відносно купівлі продажу майнових прав на квартиру, що розташована в житловому будинку багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (тридцять друга Жемчужина) за адресою: АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 ;

- 1/2 майнових прав за попереднім договором №1-110 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_6 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області ;

- 1/2 майнових права за попереднім договором №1-95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_7 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області .

Також ухвалою суду від.22.02.2018р. суд витребував докази:

1. ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ, код ЄДРПОУ 20953647, адреса: 65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, відомості про рух грошових коштів на поточному рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) в ПАТ Акціонерному банку «Південний» з моменту відкриття та до 25.01.2018 року.

- ПАТ «БАНК ВОСТОК», код ЄДРПОУ 20953647, адреса: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 24 надати відомості про рух грошових коштів на поточному рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) в ПАТ «БАНК ВОСТОК».

- Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, що знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, 13-й поверх -відомості стосовно земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі відомості про усіх власників до 25.01.2018 року та правових підстав набуття права власності на неї;

- Регіонального сервісного центру МВС в Одеській Області, що знаходиться за адресою: 65114 м. Одеса, вул. Корольова, 5 надати відомості щодо власників транспортного засобу Марка MAZDA, модель 3, номер шасі НОМЕР_4 , синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому числі відомості про зміну власників та відповідні правові підстави.

- ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА», що знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 701, відомості відносно укладення договору №3-12-6/32 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2016 року, укладеного між повноважним представником ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» в особі директора Ківана Руслана Аднановича та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ), відносно купівлі продажу майнових прав на квартиру, що розташована в житловому будинку багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (тридцять друга Жемчужина) за адресою: АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 ), в тому числі копії документів, що підтверджують дані правовідносини.

- ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», що зареєстроване за адресою: 65009, м.Одеса, вул.Сонячна, буд.5 відомості відносно укладення:

- попереднього договору №1-110 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) з купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_6 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області ;

- попереднього договору №1-95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ) з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_7 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області ;

в тому числі відомості, щодо виконання даних договорів сторонами та укладення договорів купівлі-продажу майнових прав;

- інформацію та документи щодо укладення ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал» з ОСОБА_2 (Місце реєстрації: АДРЕСА_8 , Індивідуальний податковий номер НОМЕР_5 ) договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири у житловому будинку будівельний №1, розташованого за адресою: мікрорайон 4-5 ж/р ІІІ-4 жилого масиву ім. Котовського на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області та інформацію, документи щодо їх виконання.

20.03.2018р. до суду надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру в Одеській області (а.с.94-95 т.1), з якої вбачається що згідно реєстраційної картки згідно укладеного договору від 06.03.2018р. у СГ №3553/18/003529 автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .

22.03.2018р. ТОВ «Обслуговуєче підприємство «Новий квартал» надали копії документів (а.с.98-108 т.1).

22.03.2018р. до суду надійшла відповідь з АК «Південний» (а.с.110-116) щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_2

30.03.2018р. до суду надійшла відповідь з ПАТ «Банк Восток» щодо відомостей про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 (а.с.118-119).

05.04.2018р. до суду надійшла відповідь з ГУ Держгеокадастру в Одеській області (а.с.121-123 т.1).

18.04.2018р. ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» надіслали копії витребуваних документів (а.с.126-133).

02.05.2018р. суд задовольник клопотання представника позивачки про відкладання засідання та яке було відкладено на 21.05.2018р.

21.05.2018р. за участю представників сторін судом ухвалою суду відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, а також ухвалою суду 21.05.2018р. скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в частині накладання арешту на 1/2 грошових коштів у розмірі 198 000 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ Акціонерному банку «Південний» (ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ, код ЄДРПОУ 20953647, адреса: 65059, Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1.(а.с.154-155).

04.06.2018р. на адресу суду позивачка подала уточнені позовні вимоги (а.с.161-166 т.1), за якими просила визнати спільною сумісною власністю подружжя :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- Будинок АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб Марка MAZDA, модель 3, номер, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- грошові кошти у розмірі 198 000 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ Акціонерному банку «Південний»;

- грошові кошти у розмірі 604 257, 80 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- майнові права за договором №3-12-6/32 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2016 року укладеного між повноважним представником ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» в особі директора Ківана Руслана Аднановича та ОСОБА_2 відносно купівлі продажу майнових прав на квартиру, що розташована в житловому будинку багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (тридцять друга Жемчужина) за адресою: АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 ;

- майнові права за попереднім договором №1-110 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_6 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області ;

- майнові права за попереднім договором №1-95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_7 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області .

Та визнати за нею право приватної власності на:

-Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину Будинка АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину транспортного засобу Марка MAZDA, модель 3, номер, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Ѕ частину грошових коштів у розмірі 198 000 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ Акціонерному банку «Південний»;

- Ѕ частину грошових коштів у розмірі 604 257, 80 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- Ѕ частину майнових прав за договором №3-12-6/32 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2016 року укладеного між повноважним представником ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» в особі директора Ківана Руслана Аднановича та ОСОБА_2 відносно купівлі продажу майнових прав на квартиру, що розташована в житловому будинку багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (тридцять друга Жемчужина) за адресою: АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 ;

- Ѕ частину майнових прав за попереднім договором №1-110 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_6 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області ;

- Ѕ частину майнових прав за попереднім договором №1-95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_7 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області .

Та припинити право приватної власності ОСОБА_6 на :

-Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину Будинка АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину транспортного засобу Марка MAZDA, модель 3, номер, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Ѕ частину грошових коштів у розмірі 198 000 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ Акціонерному банку «Південний»;

- Ѕ частину грошових коштів у розмірі 604 257, 80 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- Ѕ частину майнових прав за договором №3-12-6/32 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2016 року укладеного між повноважним представником ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» в особі директора Ківана Руслана Аднановича та ОСОБА_2 відносно купівлі продажу майнових прав на квартиру, що розташована в житловому будинку багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (тридцять друга Жемчужина) за адресою: АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 ;

- Ѕ частину майнових прав за попереднім договором №1-110 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_6 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області ;

- Ѕ частину майнових прав за попереднім договором №1-95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_7 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області .

04.06.2018р. представник відповідача- ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладання засідання з метою ознайомлення з позовом та надання відзиву, у зв'язку з чим засідання відкладено на 09.07.2018р.

05.06.2018р. до суду відповідач надав відзив на позов (а.с.234-235 т.1), з яких вбачається що позов не визнається.

У зв'язку з клопотанням представника позивача про право на відповідь на відзив суд відкладав засідання на 17.09.2018р.

16.08.2018р. до суду представником позивача адв. ОСОБА_7 надано відповідь на відзив (а.с.1-2 т.2).

Ухвалою суду від 17.09.2018р. закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 27.11.2018р.

В судовому засіданні 27.11.2019р. з'явились представник позивача адв. ОСОБА_7 та представник відповідача - ОСОБА_8 .

Представник позивача надав пояснення по суті справи, підтримавши позовні вимоги з викладених підстав та проси позов задовольнити, зазначивши що всі спірні об'єкти є спільною сумісною власністю подружжя, який був зареєстрований з 20.08.2004р. та розірваний 06.10.2017р. на час придбання спірного майна позивачка не мала самостійного заробітку, т.як займалася домашнім господарством.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що всі ці об'єкти належать відповідачу на праві особистої власності, а квартира АДРЕСА_1 придбана на гроші від продажу іншого майна відповідача , яке йому належала на праві власності в порядку спадкування. Будинок у с.Крижанівка був проданий у шлюбі 09.08.2017р. Крім того майнові права по інвестиційним договорам на будівництво то всі ці права були ним переуступлені ще під час шлюбу іншим особам, тобто їх не існує, а тому вони не можуть бути поділені, та гроші на які брались за договором позики. Автомобіль також придбаний за рахунок договору позики. При цьому представник відповідача визнав факт проживання сторонами у шлюбі та можливість внесення позивачкою особистого вкладу шляхом праці по домогосподарству, проте це не стосувалось придбання спірних об'єктів нерухомості, за якими у відповідача є ще зобов'язання.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та судове засідання відкладено на 21.02.2019р.

21.02.2019р. з'явилась позивачка, її представник адв. Гречко, та представник відповідача адв. Куценко Л.В., яка заявила клопотання про відкладання судового засідання у зв'язку з щойно укладеним договором з відповідачем на правову допомогу та з метою ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено після допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,та відкладено на 22.05.2019р.

22.05.2019р. в судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача, яка просила надати час для врегулювання спору мирним шляхом і можливістю укладання мирової угоди, яке також підтримав представник позивача, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 18.07.2019р.

18.07.2019р. в судове засідання з'явились представник позивача та не заявилась представник відповідача адв Куценко Л.В., на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладання засідання у зв'язку з зміною ним представника. Судове засідання відкладено на 09.09.2019р.

09.09.2019р. в судове засідання з'явились представник позивача та не з'явився відповідач, та надійшло клопотання від його представника адв. Капустіна О.Б. про відкладання судового засідання з метою надання часу на ознайомлення зі справою. Судове засідання відкладено на 13.11.2019р.

13.11.2019р. в судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача адв. Капустін О.Ю . Представник позивача пояснив, що йому невідомо чи знаходиться квартира по пров. Щіпний в іпотеці, про що зазначив представник відповідача. Також на пропозицію представника відповідача мирного врегулювання спору представник позивачки н погодився, оскільки такі дії вже сторонами вчинялись проте марно.

Представник відповідача адв. Капустін О.Ю надав пояснення та пояснив, що деякі об'єкти нерухомості вказані в позові, взагалі не належать на праві власності відповідачу, та що відповідач брав позику на придбання об'єкту в інтересах сім"ї та цю особу не було залучено до участі у справі як третю особу, будинок в с.Крижанівка був придбаний за кредитні кошти, який ще ним не виплачено, автомобіль Мазда 2005р випуску придбана на особисті збереження відповідача, Кредитні кошти ним брались в 2004-2007р.р. , за які і було придбано інвестиційна права на новобудови. Також просив застосувати строки позовної давності.

Представник позивача зазначив, що оригіналу договору від 26.10.2016р. у позивача не має.

По справі оголошено перерву до 18.11.2019р.

18.11.2019р. з'явились представник позивача та відповідача та суд задовольнив їх клопотання щодо надання часу на обговорення варіантів мирової угоди, у зв'язку з чим оголошено перерву до 03.12.2019р.

03.12.2019р. у зв'язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 12.02.2020р.

12.02.2020р. з'явились представник позивача адв.Гречко І.О та відповідача адв. Капустін О.Ю. та суд задовольнив їх клопотання щодо надання часу для можливості укладання мирової угоди, у зв'язку з чим оголошено перерву до 22.04.2020р.

22.04.2020р. з'явились представник позивача та відповідача та суд задовольнив їх клопотання про відкладання судового засідання та відкладено до 30.06.2020р.

30.06.2020р. представник позивача не з'явився, від відповідача та його нового представника адв. Василець В.В. надійшло клопотання про відкладання судового засідання, у зв'язку з чим засідання відкладено на 21.10.2020р.

21.10.2020р. представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі матеріалів справи,

Також не з'явився представник відповідача адв. Василець В.В. , який знову подав клопотання про відкладання судового засідання у зв'язку з його хворобою, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів не надано.

Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, та враховуючи що відповідач протягом розгляду справи змінив три представника, та що розгляд справи триває з 2018р., та що представник та відповідач були судом належно повідомлені про час і місце судового засідання, не вбачає поважних причин для відкладення справи. Крім того, ЦК вже друга неявка представника відповідача ,у звязку з чим розгля справи було відкладено на 21.10.2020р.. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 02.11.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У ч.1 ст.61СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2016 року по справі №6-2811цс15 суд визначає ідеальні частки подружжя в спірному майні подружжя без реального поділу і залишає його в спільній частковій власності лише у випадку, якщо таке майно не може бути поділене між подружжям відповідно до їх часток, а грошова компенсація вартості частки в майні на рахунок суду не внесена.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2004р.(а.с.21 т.1) та шлюб було розірвано 06.10.2017р. згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 06.10.2017р. а/з № 221 серія НОМЕР_7 (а.с.21 зв.).

Свідок ОСОБА_9 пояснила що знаю обох подружжя, бувала у них в гостях, після їх розірвання шлюбу позивачка наймає квартиру.

Свідок ОСОБА_16 що знаю сторони оскільки вони є його сусідами, у них був автомобіль Мазда синього кольору і десь біля 2 років тому він зрозумів що вже не бачить у дворі ОСОБА_1 , потім дізнався що вони розірвали шлюб.

Свідок ОСОБА_11 пояснила що знаю колишнє подружжя з 2012р. так як робила массаж, бувала в гостях, це 2-х кімнатна квартира на 2 поверсі.,вони робили там ремонт, вона навчала позивачку рукоділлю, в 2016р. позивачку жила у своєї матері оскільки відповідач її не впускав. Потім вони помирились зараз позивачка з ним не живе, шлюб розірваний.

Свідок ОСОБА_18 пояснила що позивачка є її рідною сестрою і їй відомо що вона проживала разом з відповідачем як сімя з 2000р., потім зареєстрували шлюб, який щороку відзначали, у них була машина. в 2017р. вони посварились та він її вигнав. Потім вони помирились, прожили разом недовго і в 2017р. вона від нього пішла, т.як він її вигнав. Коли разом жили, то разом робили в квартирі ремонт, Свєта підробляла рукоділлям.

Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2012р. що підтверджується Інформацією зз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14 т.1).

Будинок АДРЕСА_2 заг. пл.. 57,8 кв.м. належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Марченко О.М. 11.10.2004р.

Проте згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2017р. ,посвідченого нотаріально, ОСОБА_2 продав вказаний житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями ОСОБА_9 за 49 909 грн. ( а.с.241 т.1).

Земельна ділянка площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (дублікат), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011052901958 (а.с.25). З цього Акту вбачається, що ОСОБА_2 набув право власності на спірну земельну ділянку в період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

Як вбачається відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області і з реєстраційної картки транспортний засіб Марка MAZDA, модель 3, номер, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належав ОСОБА_2 , згідно укладеного договору від 06.03.2018р. у СГ №3553/18/003529 автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.94-95 т.1).

Щодо грошових коштів у розмірі 198 000 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 в ПАТ Акціонерному банку «Південний» :

З наданої суду відповіді АТ «БАНК ПІВДЕННИЙ» від 22.03.2018р. вбачається, що на ім'я ОСОБА_2 було відкрито поточний рахунок з видачею платіжної картки у гривні 23.03.2009р. на яку також перераховувались заробітна плата та інші платежі, на якому кінцевий залишок 0,00 грн. (а.с.110-116 т.1).

Таким чином позовні вимоги щодо поділу зазначених в позові грошей на вказаному рахунку не підлягають задоволенню.

Щодо грошових коштів у розмірі 604 257, 80 грн., що внесені на поточний рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»:

З відповіді ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 30.03.2018р. вбачається, що залишок на поточному рахунку 0,0 грн. при цьому 26.10.2016р. на цей рахунок було внесено кошти у розмірі 604 257, 80 грн. та в той жде день ці кошти зняті, як сплата частини суму договору №3-12-6/32 від 26.10.2016р. купівлі-продажу майнових прав на об. нерух. майна. Інший руху коштів не здійснювалось. (а.с.119 т.1), залишок 0,0 грн.

Таким чином позовні вимоги щодо поділу зазначених в позові грошей на вказаному рахунку не підлягають задоволенню.

З відповіді ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» від 12.04.2018р. вбачається, що згідно Договору №3-12-6/32 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2016 року, укладеного між повноважним представником ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» в особі директора Ківана Руслана Аднановича та ОСОБА_2 відносно купівлі продажу майнових прав на квартиру-самостійна однокімнатна квартира буд.номер 3-12-6 розташована на 12 поверсі приблизно 37, 03 кв.м., що розташована в житловому будинку багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (тридцять АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 (а.с.128132).

Саме за цим договором ОСОБА_2 було переведено як внесок кошти в розмірі 604 257, 80 грн з поточного рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» 26.10.2018р.

Проте згідно Додаткової угоди від 20.10.2017р. Договір №3-12-6/32 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2016р. було розірвано за домовленістю сторін з 20.10.2017р. та фактично сплачені покупцем кошти в грн.. повернуто через касу продавця. (а.а.133). Будь-яких претензій у сторін відсутні.

Згідно попереднього Договору №1-110 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 , вбачається про купівлю майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області (а.с.41 -42 ,99-102,т.1). При цьому в п.1.2. зазначено, Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру повинен бути оформлений сторонами до 25.10.2017р. вартість квартири становить 14200 долл. США, що дорівнює 355 000грн.

Згідно попереднього Договору №1-95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 26.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 , вбачається про купівлю майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області (а.с.41 -42 ,99-102,т.1). При цьому в п.1.2. зазначено, Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру повинен бути оформлений сторонами до 25.10.2017р. вартість квартири становить 14200 долл. США, що дорівнює 355 000грн.(а.с.104-108).

При цьому в п.1.2. зазначено, Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру повинен бути оформлений сторонами до 25.10.2017р. вартість квартири становить 14200 долл. США, що дорівнює 352 160 грн.

Згідно зі статтею 182 ЦК України (у редакції, чинній станом на 2007 рік) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі N 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в частині 1 статті 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (тут і надалі в редакції, чинній станом на 2007 рік, Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Стаття 3 Закону визначала принципи державної реєстрації, відповідно до яких, зокрема речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом; правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Статтею 4 Закону встановлено, що обов'язковою є державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема права власності на нерухоме майно.

У період з серпня 2004 по 06.10.2017 роки (тобто з моменту, з якого позивач вважає себе власником спірного майна і до моменту розірвання шлюбу) законодавство, яким врегульовано порядок оформлення речових прав на нерухоме майно, неодноразово змінювалось, проте зі збереженням законодавцем загальних вимог щодо обов'язковості здійснення державної реєстрації речового права, тобто визнання правопорядком, як завершальної стадії юридичного складу набуття особою права власності на нерухоме майно.

Отже, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов'язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. Близький за змістом правовий висновок неодноразово сформульований Верховним Судом, зокрема в постановах від 27.06.2018 у справі N 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі N 909/472/18, від 29.04.2020 у справі N 911/1455/19.

Наведене є втіленням запровадженого в Україні у сфері обігу нерухомості "принципу внесення", в силу якого право, яке підлягає реєстрації, виникає в момент такої реєстрації. Відповідний правовстановлюючий документ (правочин (договір), акт тощо) є підставою для переходу до особи прав на нерухомість, тобто породжує відповідні зобов'язання з передачі майна, а безпосередньо набуття особою усіх повноважень власника (володіння, користування, розпорядження) відбувається в момент внесення до реєстру відповідного запису про державну реєстрацію отриманого речового права.

З позову вбачається, що позивач, просить визнати за нею права власності на квартири за вказаними договорами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Також судом установлено, що будинки, складовою частиною яких є спірні квартири, не було введено в експлуатацію .

Майнові права на об'єкти нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту. Проте такий акт в матеріалах справи також відстуній.

Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва, не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є "чуже майно", а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК Україниправо власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Новостворене нерухоме майно стає об'єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким суб'єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб'єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно.

Слід зазначити, що ні зазначеними нормами, ні нормою статті 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах, визначених цивільним законодавством.

Тобто, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно , позивач має право на отримання обмеженого речового право, за яким вона, як співвласник цього права разом з відповідачем, наділена певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Ні зазначеними вище нормами, ні нормою ст. 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Отже, порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Саме до таких висновків дійшлв ВП ВС в постанові №522/1029/18 від 18.12.2019р.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та з урахуванням характерних ознак незавершеного будівництва, слід визнати, що об'єкт будівництва (об'єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб'єктивних майнових, а також зобов'язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

При вирішенні питання про виникнення, зміну та припинення суб'єктивних цивільних прав стосовно об'єкта незавершеного будівництва слід враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Суд враховує, що визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва (на недобудоване нерухоме майно) в судовому порядку ЦК не передбачено.

Беручи до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб'єктивних прав учасників правовідносин, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке відповідачем на спірні квартири у втстановленому законом та договором порядку не набуте, вимоги позивачки щодо визнання її власником на Ѕ частину майнових прав на 2 квартири не ґрунтуються на законі.

Крім того, має місце пред'явлення позову про визнання права власності на новостворене чи реконструйоване нерухоме майно, щоб спростити чи уникнути встановленої законодавством досить тривалої в часі та фінансово затратної процедури оформлення прав на це майно.

Отже, установивши, що предметом договорів є майнові права на нерухоме майно, суд приходить до висновку ,щ о оскільки за змістом укладених між сторонами договорів, відповідач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, то позивач, як його дружина в той період, не може набути право власності на частку цих квартир.

Оскільки набуття права власності регулюється окремими нормами і тому вимога про визнання права власності на ці 2 квартири, як і припинення права власності відповідача, за договорами купівлі-продажу майнових прав, задоволені бути не можуть.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання прав власності щодо

- майнових прав за попереднім договором №1-110 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_6 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області ;

- майнових прав за попереднім договором №1-95 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 19.04.2016 року укладеним між ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Новий Квартал», в особі ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності №1 від 16.03.2016 року та ОСОБА_2 з купівлі продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_7 на території Крижанівської с/р Комінтернівського району Одеської області .

Таким чином суд вважає можливим визнати спільною сумісною власністю подружжя слідуюче майно щодо:

- Квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована за відповідачем в період шлюбу,

- земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ,

та подіти його, шляхом визнання за позивачкою право власності на:

-Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ,

Щодо позовних вимог про припинення права власності відповідача на вказаними договорами, то суд вважає можливим припинити право власності ОСОБА_2 на :

-Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ,

Щодо позовних вимог на Будинок АДРЕСА_2 , то враховуючи, що судом встановлено, що вказаний будинок продано відповідачем 10.08.2017р. ( в період шлюбу) ОСОБА_9 , яку позивач не просив залучити до участі у справі, не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо позовних вимог відносно транспортного засібу Марка MAZDA, модель 3, номер, синього кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; , то судом встановлено, що вказаний автомобіль продано відповідачем 06.03.2018р. ОСОБА_4 , яку позивач не просив залучити до участі у справі, не вбачає підстав для їх задоволення.

Разом з тим, позивачка не позбавлена права на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з відповідача, а також ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об'єкт інвестування..

До таких висновків прийшов 27 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-856/12, провадження № 61-29899св18 (ЄДРСРУ № 80715967 ) з аналогічних правовіднисн.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статті 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 190, 316-319, 321, 328, 331, 372, 392, 655, ЦК України, ст..ст. 7, 52, 57, 60, 61, 65, 68-71 СК України, ст..ст. 2. 4, 12, 13, 76-81, 82, 83, 89, 90, 95, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та визання права власності -задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 :

- Квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за відповідачем в період шлюбу,

- земельну ділянку площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнати право приватної власності ОСОБА_1 на:

-Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 ,

Припинити право власності ОСОБА_2 на :

-Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 02.11.2020р.

Суддя Л.В. Домусчі