Справа № 522/9429/20
Провадження №2-а/522/353/20
10 листопада 2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання - Смоковій А.В.,
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, -
До Приморського районного суду м. Одеси 12.06.2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року було відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
06.11.2020 року надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що даний спір не розглядається у порядку адміністративного судочинства та він не підпадає під судову юрисдикцію.
В призначене на 10.11.2020 року судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).
У зв'язку з цим датою складання повного тексту рішення є 10.11.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.06.2020 року інспектором з паркування Стороженком Сергієм Олександровичем було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії МОН №7218580, відповідно якого зазначено, що 09.06.2020 року о 13:46 в м. Одеса, на вул. Преображенська, 80, водій транспортного засобу Тойота номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до Примітки ст. 122 КУпАП, суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
Відповідно ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Отже, з доказу, який надано позивачем в обґрунтування позовних вимог вбачається, що інспектором було розміщено «повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності», що не є постановою по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затв. постановою Кабінету Міністрів України №1197 від 14.11.2018 року, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:
1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв'язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;
2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;
3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;
4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);
5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;
6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.
Особи, які звертаються до сервісного центру МВС для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, як підтвердження внесення таких відомостей отримують засвідчене печаткою сервісного центру МВС повідомлення з Реєстру у паперовій формі згідно із додатком 7 (п.40 вказаного Порядку).
Позивач не скористався своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу.
Відповідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Враховуючи ті обставини, що позивачем в обґрунтування порушення його прав, свобод та інтересів надано лише повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке само по собі не містить відомостей щодо якої саме особи складено зазначений документ, та який не підлягає оскарженню, та відсутні докази щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.
Із змісту оскарженого повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності видно, що це документ, який фіксує факт дотримання правил зупинки, стоянки та паркування і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.
Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 19 КАС України.
При цьому, дії службової особи щодо складання такого документа та включення до нього певних висновків не породжують обов'язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача.
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а носить попереджувальну, інформаційну функцію, на підставі якого виноситься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, оскаржувані дії інспектора та повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.
До аналогічного висновку дійшла колегія апеляційного суду в постанові по справі №857/8992/19 від 02.10.2019 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надано, а надане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб'єкту владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 19-20, 22, 72-77, 192, ч.3 ст.194, ч.4 ст.229, 238, 239, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Стороженко Сергія Олександровича, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.
Суддя: Донцов Д.Ю.