04.11.2020
Справа № 522/13957/20
3/522/11120/20
04 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря Рембач О.О., адвокатів Величко К.Г., Гнатюка В.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №186346, 05.08.2020 р. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, сквер «Жанни Лябург» навпроти вул. Приморська буд. 23, вигулювала собаку породи «АСТ» без намордника, чим порушила правила тримання собак, чим вчинили адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП визнала та пояснила, що 05.08.2020 р. вона ввечері вигулювала собаку породи «стафордширський тер'єр» в сквері «Жанни Лябург» біля Війського спуску в м.Одесі. В той час кола вона вигулювала свою собаку на повідку але без намордника до них вискочила інша собака породи «Хаскі», яка була без намордника. Від страху вона відпустила повідець, після чого собака «Хаскі» та її собака почали битися в кустах. Через деякий час з'явився ОСОБА_2 який пішов до кустів де були собаки та став їх рознімати, йому в цьому допомагав інший чоловік який підійшов.
Адвокат Величко К.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що ОСОБА_1 визнає свою провину в тому що її собака була без намордника, в зв'язку з чим просив призначити їй покарання в межах ч.1 ст. 154 КУпАП. Крім того, вказав на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме від собаки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Адвокат Гнатюк В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказав не те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП та саме за цією нормою останню слід притягти до відповідальності. Також вказав на те, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП однак постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано не винним у вчиненні даного правопорушення. Крім того, вказав, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується висновком судово-медичної експертизи. В наслідок отриманих ушкоджень ОСОБА_2 21 день перебував на лікуванні та тиждень не міг ходити.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №186346 від 11.08.2020 р., який складений уповноваженою особою;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2020 р.;
- поясненнями ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні який пояснив, що 05.08.2020р. він в вечірній час після роботи гуляв зі своєю собакою породи «Хаскі» неподалік від «Тещиного моста» через деякий час помітив, що на нього біжить собака без намордника породи «стафордширський тер'єр», яка накинулась на його собаку та вони почали битись. Він став їх рознімати, поливаючи пивом з пляшки яка перебувала в його руках, потім він знайшов палицю та каміння. Собака «стафордширський тер'єр» почала його кусати. Коли підійшла ОСОБА_1 він просив щоб вона забрала свою собаку. В цей час йому на допомогу підійшов невідомий чоловік який допоміг розняти собак. В подальшому на місце події приїхала швидка допомога яка повезла його до лікарні щоб зашити рану. Через декілька днів він звернувся до сімейного лікаря, до стаціонару лікарні його клали та він перебував вдома самостійно.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, судом встановлено, що ОСОБА_3 05.08.2020 р. перебуваючи за адресою: м. Одеса, сквер «Жанни Лябург» навпроти вул. Приморська буд. 23, вигулювала собаку породи «АСТ» без намордника, чим порушила правила тримання собак.
Тобто, ОСОБА_3 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, твердження адвоката ОСОБА_4 , на те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП та саме за цією нормою останню слід притягти до відповідальності, суд не приймає до уваги оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме від дій собаки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Також суд не приймає до уваги посилання адвоката Гнатюка В.О. на те, що ОСОБА_2 було виправдано за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 154 КУпАП, а також те, що спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується висновком судово-медичної експертизи, оскільки відповідної постанови суду та висновку експертизи, суду надано не було.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_3 допустила порушення правила тримання собак, з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: