Справа № 522/15691/20
Провадження 3/522/9677/20
23 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 9/996/27/26 від 04.09.2020 року, який складено старшим оперуповноваженим на ОВО 2 відділу 9 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України майором ОСОБА_2 встановлено, що 04 вересня 2020 року у ході виконання завдань, покладених на Службу Безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - офіцера групи узагальнення досвіду бойових дій управління підготовки військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої вину свою визнає, просив справу розглядати без його участі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяте на себе зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці (зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов'язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон), та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939).
ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 4 ст. 28 Закону, абз. 4, 6, 14, 22 п. 116 Порядку-939 та ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України порушив порядок поводження з матеріальними носіями секретної інформації, а саме залишивши службове приміщення не закрив у сейфі секретний документ («Робоча карта: Замисел на навчання військової частини НОМЕР_2 » з грифом секретності «таємно»), з яким він працював, тим самим створив доступ та можливість ознайомлення з секретним документом інших осіб, які не мають прямого стосунку до роботи з ними.
Таким чином, своїми діями офіцер групи узагальнення досвіду бойових дій управління підготовки в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону та п. 116 Порядку-939, ст. 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 9/996/27/26 від 04.09.2020 року, письмовими поясненнями.
Відповідно до пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
На ОСОБА_1 , як на офіцера групи узагальнення досвіду бойових дій управління підготовки військової частини НОМЕР_1 , та у відповідності наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23.01.2020 року №17 про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Таємно», та на підставі ст. 117 Порядку-939, покладено обов'язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також - обов'язок бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов'язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у підпорядкованій установі, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю),не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника-посадову особу у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в дохід держави суму в розмірі 420,40 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя:
23.10.2020