Справа № 947/20408/20
Провадження № 2-а/947/144/20
11.11.2020 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого суді - Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
представника позивача - Лужанова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
22 липня 2020 року позивач звернувся суду з адміністративним позовом, в якому просить: постанову серії ДПО18 № 625600 від 01.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП- скасувати.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2020 року співробітниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , співробітник патрульної поліції повідомив Позивача, що він здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Після зазначеного, співробітник патрульної поліції виніс постанову ДІІ018 №625600 від 01.07.2020 року якою притягнув Пвзивача до відповідачьності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.
З цією постановою про адміністративне правопорушення позивач не згоден, на його думку вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України при її складенні, застосоване до нього адміністративне стягнення вважає неправомірним, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним порушень, передбачених вищевказаною статтею.
Вищевказане і стало приводом для звернення до суду.
Ухвалою судді від 23.07.2020 року адміністративний позов було - залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 03.08.2020 року, однак, не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
На виконання вимог даної ухвали представником позивача 31 липня 2020 року надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 420, 40 гривень.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
13.10.2020 року представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - Нагнибіда О.М. надала до суду відзив, в якому просила позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДПО18 № 625600 від 01.07.2020 року залишити без задоволення.
Представник Позивача ОСОБА_1 - Лужанов Сергій Валерійович у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Представник Відповідача Управління патрульної поліції в Одеській обюласті Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено. що 01.07.2020 року співробітниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , співробітник патрульної поліції повідомив Позивача, що він здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Після чого, співробітник патрульної поліції виніс постанову ДІІ018 №625600 від 01.07.2020 року якою притягнув Пвзивача до відповідачьності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.
Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що жодних доказів вчинення правопорушення відповідач суду не надав, а наданий відеозапис не містить доказів щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано належних доказів на підтвердження позивачем порушення п. 31.4.3 «в» ПДР України, оскільки з наданого відеозапису зафіксованого службовим відео реєстратором дійсно вбачається що ліва фара автомобіля позивача не працює, однак Позивач надав також відеозапис в якому вже ліфа фара була справною.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, судом не може бути надано правової оцінки зазначеним у постанові обставинам справи, оскільки така оцінка без підтверджуючих доказів вчинення адміністративного правопорушення може призвести до неправильного висновку про наявність в діях позивача порушень вказаних у оскаржуваній постанові. Саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.
Тому шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного проступку.
За таких обставин, наявні у справі матеріали, зокрема, постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
У відповідності з ч.ч. 1-3 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно п.7 Розділу III Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №01395 від 07 листопада 2015 року (надалі по тексту Наказ МВС №1395), провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ДІІ018 №625600 від 01.07.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 625600 від 01.07.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого с.2 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Куриленко О. М.