Дата документу 10.11.2020
Справа № 501/1934/20
2/501/1012/20
10 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1
до
відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2
предмет та підстави позову: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
учасники справи не з'явились
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
ОСОБА_1 22 червня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якої вона просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_2 .
Позов обґрунтований тим, що їйна праві приватної власності належить 61/100 частина будинку АДРЕСА_2 . У вказаному приміщенні зареєстрований її рідній брат ОСОБА_2 (далі - відповідач). Однак, вже понад 3-х років відповідач не проживає за вказаною адресою, а відповідно не сплачує комунальні платежі, не бере участі в утриманні житла, його особистих речей в будинку не має, так як він постійно проживає поза межами Одеської області.
Перешкод в користуванні вказаним жилим приміщенням ні позивач, ні члени її родини відповідачу ніколи не чинили, а навпаки це він (відповідач) з власної ініціативи у лютому 2016 року покинув житло та виїхав за межі Одеської області, так як став переховуватися від правосуддя.
За інформацією оприлюдненої поліцією на дошці оголошень позивачу стало відомо, що з 2016 року відповідач знаходиться у розшуку, як такий що переховується від Іллічівського міського суду Одеської області в провадженні якого знаходиться справа за обвинуваченням відповідача у злочині, передбаченому ст.156 КК України.
На теперішній час позивач бажає продати вказане нерухоме майно та придбати своїм дорослим донькам окреме житло, що змусило звернутись позивача до суду з зазначеним позовом.
Відповідач відзиву (заперечень) на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач та її представник до суду не з'явилися, надали заяву, в якій наполягали на задоволенні позовних вимог, не заперечували проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився без поважних причин, а позивач та її представник не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 61/100 частина будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 02.11.2004 року та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.16-17).
В спірному будинку, окрім позивача зареєстрований відповідачОСОБА_2 , що підтверджується копією домової книги (а.с.13-14).
Відповідач вже понад 3-х років не проживає за вказаною адресою, а відповідно не сплачує комунальні платежі, не бере участі в утриманні житла, його особистих речей в будинку, що підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с.9-12).
Згідно інформації Чорноморського відділення поліції, ОСОБА_2 перебуває у розшуку, як обвинувачений у кримінальному правопорушенні (а.с.47).
V. Оцінка Суду.
А. Загальні принципи.
В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 8 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано кожному право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Відповідно до статті 17 Закону України "Провиконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
В свою чергу в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов'язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України "Про міжнародні договори" від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).
Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (див. пункт 41 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Кривіцька та Кривіцький проти України").
Отже, в даній конкретній ситуації визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого житла, яке в свою чергу не є абсолютним.
Окремо Суд звертає увагу, що питання щодо позбавлення житла в багатьох випадках можуть охоплюватись і змістом статті 1 Протоколу 1 Конвенції, які стосуються захисту права власності.
Але враховуючи конкретні обставини справи, зміст позовних вимог та надані сторонами докази, Суд вважає за недоцільне розглядати питання обґрунтованості втручання у право відповідача в контексті статті 1 Протоколу 1 Конвенції.
Таким чином, втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється "згідно із законом" та не може розглядатись як "необхідне в демократичному суспільстві" (пункт 47 рішення Європейського Суду у справі "Савіни проти України").
Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.
1). Чи здійснювалось втручання "згідно із законом".
Досліджуючи питання чи "передбачено втручання у право відповідача законом" Суд враховує, що право членів сім'ї власника житла на користування цим житлом врегульовано нормами Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК), а порядок збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами регламентовано нормами Житлового кодексуУкраїни кодексу України (далі ЖК).
Зокрема, відповідно до вимог частини другої статті 405 ЦК член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Так, в даній ситуації втручання у право відповідача здійснюється на підставі статті 405 ЦК, оскільки виходячи із матеріалів справи відповідач є колишнім членом сім'ї власника житла (позивача), а положення статті 71 ЖК регулюють правовідносини щодо збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами і стосуються наймача або членів його сім'ї.
Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.
2) Чи відповідало втручання цілям передбаченим в пункті 2 статті 8 Конвенції.
Обговорюючи питання чи відповідало втручання у право відповідача "цілям", про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції (інтереси національної та громадської безпеки; економічний добробут країни; запобігання заворушенням чи злочинам; захист здоров'я чи моралі, захист прав і свобод інших осіб) Суд знаходить, що в даних правовідносинах втручання у право відповідача здійснюється з метою захисту прав і свобод позивача (його права на житло, вільне користуванням житловим приміщенням, про що ним зазначено в позовній заяві), що підпадає під виняток, передбачений пунктом 2 статті 8 Конвенції і підтверджує наявність вимоги щодо "законної мети".
3). Чи було втручання "необхідним в демократичному суспільстві" (пропорційним).
Визначаючи, чи був захід по втручанню у права відповідача, "необхідним в демократичному суспільстві", Суд, беручи до уваги справу в цілому, буде розглядати підстави, наведені для виправдання застосованого заходу, на предмет їх відповідності та обґрунтованості відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції.
Отже, Суд при співставленні "балансу інтересів" враховує, що спірна квартира має статус користування жилими приміщеннями, в якому регулюється главою 6 ЖК та відповідними нормами ЦК.
Відповідач є сином позивача і проживав в квартирі, як член її сім'ї, будь-яких угод про порядок користування жилим приміщенням між сторонами не укладалось.
Відповідно до статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтями 15, 16, 20 ЦК передбачено право особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення.
Згідно із частиною першою статті 156 ЖК та частиною першою статті 405 ЦК члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом.
Проте, як було зазначено вище, відповідно до вимог частини другої статті 405 ЦК, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не проживає в спірному будинку вже досі тривалий час.
Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
З іншої сторони відповідачем в судове засідання не надано доказів, що він проживає в спірному будинку, користується ним, доказів, які б підтверджували поважність причин не проживання в будинку.
При цьому, тривала відсутність відповідача свідчить про те, що він має інше місце проживання, а матеріали справи свідчать проте, що відповідач не є власником житла, в якому проживає позивач, а тому визнання відповідача, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, не буде свідчити про втрату ним житла взагалі і в свою чергу буде захищати права власника такого приміщення (позивача), що в сукупності з наведеним вище є свідченням того, що "втручання у право відповідача" є співрозмірним із переслідуваною законною метою, а відповідно є "необхідним у демократичному суспільстві".
Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 10 листопада 2020 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко