Єдиний унікальний № 946/5029/20
Провадження № 1-кп/946/553/20
про відмову в задоволенні відводу прокурору
11 листопада 2020 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150000987, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,
інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Потерпілі до суду не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі, про причину своєї неявки суд не повідомили.
Суть питання, що вирішується
1.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
2.Під час судового розгляду 03.11.2020 р. захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посилавшись на те, що вони не забезпечили йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, порушуючи його професійні права та обов'язки, а також уникають з ним зустрічі та ігнорують його дзвінки. Так, прокурори не надали йому можливість ознайомитися з прошитими належним чином матеріалами. Вказані обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що є підставою для їх відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
3.Ухвалою від 04 листопада 2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було відмовлено в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_4 .
Встановлені судом обставини
4.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що при розмові з прокурором ОСОБА_5 останній послався на те, що матеріали знаходяться у прокурора ОСОБА_4 , а тому саме він має йому їх відкрити. На думку захисника ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_5 , як процесуальний керівник, був зобов'язаний як і прокурор ОСОБА_4 відкрити йому матеріали, але він цього не зробив, а тому таким чином перешкоджає здійсненню його процесуальних прав, як захисника. Захисник ОСОБА_6 також зазначив, що на даний час йому були відкриті всі матеріали кримінального провадження, окрім флешносіїв з відеозаписами, зміст яких йому не були надані, хоча вони перебували в матеріалах провадження.
5.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений його захисником ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 .
6.Прокурор ОСОБА_5 дав пояснення про те, що захисник ОСОБА_6 надав недостовірні відомості, захисник ОСОБА_6 дійсно звертався до нього з питанням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в той час, коли він перебував у відрядженні у м. Києві, саме тому він повідомляв йому звертатися до прокурора ОСОБА_4 . Матеріали кримінального провадження були надані захиснику, але йому не сподобалося те, що вони були у розшитому стані, які вже були підготовлені для надання суду для дослідження. На вимогу захисника матеріали були зшиті та на теперішній час повністю відкриті захиснику. Що стосується змісту флешносіів, то ці флешносії з відеозаписами знаходиться в матеріалах кримінального провадження, до яких у захисника був доступ, та захисник ОСОБА_6 до них не звертався зі своїм флешносієм для копіювання змісту флешносіів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а просив переслати їх зміст на електронну пошту, що є об'єктивно технічно неможливо з огляду на великий обсяг інформації. Прокурор ОСОБА_5 також зазначив, що у нього немає ніякої особистої зацікавленості в результатах провадження, а тому просив суд відмовити в задоволенні заявленого йому відводу.
7.Прокурор ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.
9.Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
10.Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
11.Однак, обставини, що наведені захисником ОСОБА_6 , як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_5 згідно наведеного п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК, об'єктивно не свідчать про те, що прокурор ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та про те, що обставини, на які послався захисник ОСОБА_6 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , оскільки захисником не доведені обставини, на які він послався у заяві, про перешкоджання прокурором ОСОБА_5 у здійсненні його процесуальних прав, як захисника. Так, сам захисник ОСОБА_6 підтвердив те, що йому надавалися матеріали кримінального провадження, але у розшитому стані, згодом матеріали були прошиті та він на теперішній час ознайомився з ними. Що стосується інформації на флешносіїв, то, з огляду на те, що захиснику ОСОБА_6 був наданий доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, в яких і знаходяться флешносії, то це свідчить про отримання ним доступу до них, а тому він не довів, що процесуальними керівниками, в цілому, та прокурором ОСОБА_5 , зокрема, здійснюється перешкоджання у реалізації його прав. Та обставина, що захисник ОСОБА_6 не отримав копії змісту флешносіїв з технічних причин, у тому числі у зв'язку з ненаданням власного флешносія для копіювання інформації, також не може свідчити про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, ці обставини також не свідчать і про його упередженість.
12.Інших обставин, які би були підставою для відводу прокурора ОСОБА_15 , що передбачені зазначеною ст. 77 КПК, стороною захисту не наведено.
13.Тому у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 - 372 КПК, суд -
постановив:
1.У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_5 відмовити.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1