Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/979/20
Провадження № 3/499/512/20
Іменем України
11 листопада 2020 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.
19 жовтня 2020 року начальник Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення поліції) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ОБ №074157 від 12 жовтня 2020 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 12 жовтня 2020 року о 15 годині 10 хвилини особа керував автомобілем Ваз 21093, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль) по вулиці Маяковського, села Знам'янка, Іванівського району Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння (далі - також матеріали, справа), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.
Особа подав до суду заяву в якій пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у його відсутність.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).
Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання можливе за відсутності особи, який був обізнаний про розгляд справи судом.
3. Підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності такі.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ (далі - Закон №2617-VІІІ), що набрав чинності 01 липня 2020 року внесені зміни до КУпАП, Кримінального кодексу України (далі - КК), яким статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції (підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону №2617-VІІІ) та КК доповнено новою статтею 286-1 (підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону №2617-VІІІ). У результаті таких змін відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції віднесена до кримінальних проступків.
Підпунктами 1, 2 пункту 117 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року №720-ІХ (далі - Закон №720-ІХ), який набрав чинності 03 липня 2020 року підпункт 4 пункту 1, підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону №2617-VІІІ виключені, отже відновлено попередню редакцію статті 130 КУпАП та виключено статтю 286-1 КК.
Таким чином, суд відзначає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, й передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а дію статті 286-1 КК припинено.
4.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.
Виходячи з приписів статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1), рапортом поліцейського (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6,7).
На відеозаписі зафіксований факт керування особою автомобілем та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків (а.с. 8).
Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 жовтня 2020 року, вбачається, що особа відмовився від проходження огляду (а.с. 5).
За протоколом у особи вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .
За випискою із акту огляду МСЕК №073549 виданої 17 листопада 2003 року особі встановлена друга загальна група інвалідності безстроково.
5. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (частина 1 статті 8 КУпАП).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. (частина 2 статті 266 КУпАП).
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»).
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).
Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу - відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 1 статтею 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.
З огляду на положення абзацу 3 пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається особі після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення.
З вимог статті 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З вимог статті 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Встановлення особі другої групи інвалідності зумовлює звільнення його від сплати судового збору.
Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 , після виконання ним постанови - повернути.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:О. О. Кравчук