11.11.2020
Справа № 497/1053/2020
Провадження № 2/497/580/2020
11 листопада 2020 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Чаленка І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою та просить постановити рішення, яким:
- визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем за № 5885 від 26.12.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором № 1734/8192ECLKB3TT1 від 09.12.2016 року укладеного з ПАТ «Платинум банк» у розмірі 32 369,99 гривень таким що не підлягає виконанню;
- стягнути з ТОВ ФК «Аланд» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі - 840,80 гривень (а.с.1-7).
Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2016 року позивач уклала кредитний договір №1734/8192ECLKB3TT1 з ПАТ «Платинум банк». Предметом зазначеного договору є грошова сума у розмірі 21 123,68 гривень. На початку 2017 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Платинум банк», у зв'язку із чим позичальник навіть не скористалась кредитними коштами. Крім того на момент ліквідації банку необхідність в кредитних коштах втратила актуальність. Зазначене підтверджується наявним в неї пакетом (конвертом) з кредитною карткою та карткою на якій міститься непошкоджений захисний шар, який приховує пін-код, без якого користуватися картою, та кредитними коштами є неможливим.
Позивач лише у липні 2020 року на підприємстві дізналась про утримання з її заробітної плати грошей на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни від 24.07.2020 року ВП №61455445 винесеної на підставі виконавчого напису № 5885 від 26.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем.
Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 19.08.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 17.09.2020 року о 15:00 годині. Зобов'язано відповідача та третіх осіб надати відповідні докази суду (а.с.20).
17.09.2020 року підготовче засідання було відкладено на 20.10.2020 року в зв'язку з не виконанням ухвали суду про відкриття провадження по справі та ненаданням суду відповідних доказів.
Повторно зобов'язано надіслати на адресу суду в строк до 12.10.2020 року:
- приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи за виконавчим написом під реєстровим №5885 від 26.12.2019 року;
- відповідача ТОВ ФК "Аланд" належним чином засвідчені копії документів щодо набуття відповідачем права вимоги, документи на підтвердження отримання позичальником грошей та їх користування та документи на підтвердження розміру вимоги на час набуття права такої вимоги (а.с.28).
Ухвалу для виконання надіслано сторонам по справі (а.с.32, 33).
18.09.2020 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.35-36), яка була розглянута судом 23.09.2020 року та задоволена (а.с.38-39).
Зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №61455445 від 24.07.2020 року відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. № 5885 від 26.12.2019 року про стягнення на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 32 369,99 гривень за кредитним договором №1734/8192ЕСLKB3TT1 від 09.12.2016 року укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 .. Зобов'язано приватного виконавцям виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. повідомити Болградський районний суд Одеської області про результати виконання ухвали (а.с.38-39, 40).
До теперішнього часу відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, до суду не надійшла.
Крім того, ухвали суду від 19.08.2020 року та від 17.09.2020 року в частині надання доказів також не виконані, та жодних документів сторонами не надано суду.
Ухвалою суду від 20.10.2020 року закрито підготовчий розгляд та призначено справу до судового розгляд на 11.11.2020 року о 10:00 годині (а.с.51).
У судове засідання призначене на 11.11.2020 року:
- позивач та представник позивача не прибули, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства (а.с.53), на адресу суду подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.60).
- представник відповідача ТОВ «Аланд» до суду не прибув про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.55). Жодних заяв, клопотань, пояснень, заперечень до суду не надсилав.
- третя особа приватний нотаріус Кондратюк В.С. до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.56-57, 58-59). Усі поштові листи повернулися до суду без вручення з відміткою листоноші, що адресат відсутній за зазначеною адресою (а.с.56-57, 58-59).
- третя особа приватний виконавець Шевченко Т.С. до суду не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.54). Жодних заяв, клопотань, пояснень, заперечень до суду не надсилав.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що
09.12.2016 року позивач уклала кредитний договір № 1734/8192ECLKB3TT1 з ПАТ «Платинум банк», відповідно до якого отримала грошові кошти у розмірі 21123,68 гривень (а.с.11-12).
В зв'язку з цим, позивачу було видано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном ді- до «06/20», та pin-картку (а.с.13).
В судовому засіданні було досліджено оригінал виданого кольорового листа позивачу з назвою « Відкрий та почни економити і заробляти прямо зараз! » (а.с.13), яким позивач навіть не скористалася оскільки pin-картка навіть не відкрита та захисна смужка не доторкнута. І кредитна картка і pin-картка є прикріпленими до цього кольорового листа, що підтверджує доводи позивача про те, що вона не скористалася кредитними коштами, і жодного разу не використала кредитну картку, навіть не активувала її.
26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5885 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Атланд» грошових коштів, який суду длґ дослідження не був наданий.
Однак, 24.07.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5885 від 26.12.2019 року (а.с.15).
За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).
Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.
Протягом всього тривалого часу розгляду судом цієї справи, суду не було надано стягувачем ТОВ ФК «Аланд» жодних доказів щодо наявності заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 , та усіх інших необхідних і достатніх документів.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Суд був позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ТОВ ФК «Аланд», та з яких складових він складається, з метою перевірки строків позовної давності, оскільки такий суду для дослідження не було надано.
Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, так як суд пересвідчився, що позивач не скористалася кредитними коштами, а тому відсутнє навіть припущення щодо наявності можливої заборгованості.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про нотаріат», яким не передбачено звернення боржника із заявою про застосування позовної давності.
Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.
З огляду на вищенаведене суд доходить до висновку про те, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору 704,80 гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5885 від 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором №1734/8192ECLKB3TT1 від 09.12.2016 року укладеного з ПАТ «Платинум банк» у розмірі 32 369,99 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд»: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського 14, оф. 301, ідентифікаційний код юридичної особи 42642578 на користь ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 витрати по оплаті судового збору в сумі 840.80 гривень (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В.Кодінцева