Справа № 570/2852/20
номер провадження 2-а/570/42/2020
31 липня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Рівненській області ДПП, поліцейського роти 1 капрала поліції Максимовича Ігоря Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 № 490085 від 14.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
28.07.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Рівненській області ДПП, поліцейського роти 1 капрала поліції Максимовича Ігоря Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 № 490085 від 14.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що остання підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.
Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.)
Крім того, у позовних вимогах позивач просить визнати дії капрала поліції Максимовича Ігоря Петровича, щодо складання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КупАП, незаконними, хоча з копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Крім того, позивачем не надано копії паспорту, із зазначенням його місця реєстрації.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.
З огляду на вказане, суд не має можливості визначити чи належить дана справа до територіальної юрисдикції (підсудності) Рівненського районного суду Рівненської області.
Крім того, всупереч вимогам ст.122 КАС України, позивачем пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 490085 від 14.07.2020 року, вона винесена 14 липня 2020 року, копію оскаржуваної постанови позивач отримав у той же день, що підтверджується його підписом у вказаній постанові. Разом з тим, з позовом про скасування даної постанови позивач звернувся лише 28 липня 2020 року, тобто з порушенням строків, встановлених КАС України. Хоча в матеріала позову наявний конверт, що свідчить про те, що адміністративний позов надійшов поштою, на ньому відсутній штамп із зазначенням дати, що позбаляє суд можливості встановити чи не пропущено строк на звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Рівненській області ДПП, поліцейського роти 1 капрала поліції Максимовича Ігоря Петровича, Департаменту патрульної полвції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 268 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у Рівненській області ДПП, поліцейського роти 1 капрала поліції Максимовича Ігоря Петровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДП18 № 490085 від 14.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сидоренко С.М.