Справа № 569/23422/19
02 листопада 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем'янчук Н.В.
з участю представника позивача Ковтуна Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3976/17/000514 від 21 січня 2017 року, укладений між ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» та ОСОБА_4 щодо реалізації автомобіля "RENAULT KANGOO", номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2011 року випуску, з моменту укладання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки "RENAULT KANGOO". 14 січня 2017 року автомобіль у нього було викрадено, а за його заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 21 січня 2017 року між ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» та ОСОБА_1 укладено договір комісії, за яким ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» як комісіонер прийняв на себе обов'язки з реалізації автомобіля "RENAULT KANGOO". 21 січня 2017 року ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року договір комісії від 21 січня 2017 року визнано недійсним, оскільки він договору комісії з ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» не укладав і його волевиявлення на продаж автомобіля було відсутнє. Враховуючи, що його воля, як власника автомобіля, не була спрямована на укладення з ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» договору комісії, вчинений комісіонером договір купівлі-продажу автомобіля від власного імені в інтересах комітента є недійсним з підстав дефекту волі продавця на підставі ч.3 ст.203, ст.215 ЦК України. Договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» та ОСОБА_2 , порушує його права.
Ухвалою від 6 лютого 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
3 березня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, в яких представник третьої особи зазначає, що за інформацією, що міститься в базі даних «НАІС ДДАІ», власником автомобіля "RENAULT KANGOO" є ОСОБА_2 24 січня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу здійснено перереєстрацію транспортного засобу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 25 січня 2017 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації власником ОСОБА_2 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ТСЦ із заявою про перереєстрацію транспортного засобу. Під час перевірки ТЗ виявлено, що автомобіль внесений до бази даних «Викрадені ТЗ «Угон», а тому ОСОБА_3 відмовлено в перереєстрації транспортного засобу. Вторинної реєстрації автомобіля проведено не було.
Ухвалою від 4 березня 2020 року суд задовольнив клопотання представника відповідача ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» та продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву і заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
11 березня 2020 року суд отримав відзив на позовну заяву ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ». У відзиві представник відповідача вказує, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. В копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3976/17/000514 зазначено, що підписантами є ТОВ «СТО-АВТОТОРГСЕРВІС» в особі відповідального ОСОБА_5 , уповноваженого наказом (дорученням), однак жодного підтвердження повноважень як підписанта додано не було. ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» ніколи не уповноважувало ОСОБА_5 на укладення такого договору купівлі-продажу та нікому не передавало повноважень на укладення оспорюваного договору. Відповідачем у справі повинен бути ТОВ «СТО-АВТОТОРГСЕРВІС» та відповідальний підписант ОСОБА_5 ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» жодним чином не приймало участі у підписанні та укладенні договору купівлі-продажу та не вчиняло будь-яких дій, якими могли бути порушені, невизнані або ос порені права ОСОБА_1 , а тому є неналежним відповідачем у справі. В зв'язку з встановленням незаконних правовідносин та незаконного використання даних ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» та намагання третіх осіб перекласти відповідальність за дії, які товариство не виняло, підготовлено заяву про вчинення кримінального правопорушення. Просить відмовити в позові.
Протокольною ухвалою від 20 липня 2020 року суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
22 вересня 2020 року представник відповідача ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» подав суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що ОСОБА_5 не міг укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3976/17/000514 від 21 січня 2017 року від імені ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», оскільки відповідно до наказу № 11-к від 31 грудня 2015 року його було звільнено, а також його ніхто не уповноважував на укладення такого договору. Позивач жодним чином не довів факту вибуття транспортного засобу зі свого володіння, оскільки відсутні рішення судів та інші докази, які підтверджують вину будь-яких осіб в укладенні договорів комісії та купівлі-продажу. Позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права. Сторони не дійшли згоди при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3976/17/000514 від 21 січня 2017 року, оскільки фактично підписи в наведених договорах були здійснені невідомими особами, а отже, договір є неукладеним. Договір, який не укладено, не можна визнати недійсним. В цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник транспортного засобу вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такого майна.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що належний позивачу автомобіль нині перебуває у володінні третьої особи ОСОБА_3 , який не зміг здійснити його перереєстрацію на себе. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» в судове засідання не з'явився. У поданому 2 листопада 2020 року клопотанні просить провести розгляд справи без участі відповідач та його повноважного представника ОСОБА_6 за наявними матеріалами в справі та відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області в судове засідання не з'явився. В письмових поясненнях від 3 березня 2020 року представник третьої особи просив справу розглянути без його участі.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Письмових пояснень від третьої особи не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні не встановлено.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 569/17364/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме спору, Святошинське УП ГУНП у м.Києві, Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору комісії недійсним встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13 лютого 2015 року належить на праві приватної власності автомобіль марки "RENAULT KANGOO", номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. 2011 року випуску.
17 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м.Києві із заявою про викрадення автомобіля, на підставі якої внесено відомості №12017100080000434 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.
Згідно з договором комісії № 3976/17/000514 від 21 січня 2017 року між ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» як комісіонером та ОСОБА_1 як комітентом укладено договір, за яким комітент передає, а комісіонер приймає на себе обов'язки з реалізації транспортного засобу марки "RENAULT KANGOO", номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. 2011 року випуску.
21 січня 2017 року між ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ», який є комісіонером на підставі укладеного з власником транспортного засобу договором комісії № 3976/17/000514 від 21 січня 2017 року, та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки "RENAULT KANGOO", номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. 2011 року випуску, укладеного в Регіональному сервісному центрі МВС в Черкаській області.
24 січня 2017 року на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3976/17/000514 від 21 січня 2017 року, укладеного між ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» та ОСОБА_2 , Регіональним сервісним центром МВС в Черкаській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 25 січня 2017 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації власником ОСОБА_2 .
Оскільки вказані вище обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, вони не підлягають доказуванню, а тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» щодо неналежності товариства як відповідача.
Разом з тим, з пояснень третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області встановлено, що перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_3 проведено не було. 26 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в ТСЦ № 7141 РСЦ МВС в Черкаській області із заявою № 117134646 про перереєстрацію транспортного засобу марки "RENAULT KANGOO", номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. 2011 року випуску. Під час проведення перевірки за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою ьазою даних про розшукувані транспортні засобі виявлено, що автомобіль марки "RENAULT KANGOO", номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. 2011 року випуску, 31 січня 2017 року внесений до бази даних «Викрадені ТЗ «Угон» у зв'язку із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з огляду на що ОСОБА_3 відмовлено в перереєстрації даного транспортного засобу.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 569/17364/18 визнано недійсним договір комісії від 21 січня 2017 року № 3976/17/000514, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» щодо реалізації автомобіля марки "RENAULT KANGOO", номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору. 2011 року випуску, у зв'язку з тим, що договір комісії з ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» від 21 січня 2017 року на продаж автомобіля ОСОБА_1 не укладав, його волевиявлення на продаж автомобіля було відсутнє.
Відповідно до ч.1-5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За положеннями ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
За змістом пункту 8 наведеного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема договір комісії між власником транспортного засобу і суб'єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб'єкт господарювання, які підписані від імені суб'єкта господарювання уповноваженою особою та скріпленні печаткою (за її наявності), - у разі продажу транспортних засобів суб'єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.
Договір купівлі-продажу належного позивачу транспортного засобу вчинявся в інтересах ОСОБА_1 як продавця комісіонером ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ».
Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правчин як результат діяльності комісіонера.
За змістом ст.1011 ЦК України комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною у правочині.
Оскільки воля власника автомобіля ОСОБА_1 не була спрямована на укладення із ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» договору комісії, вчинений комісіонером договір купівлі-продажу автомобіля від власного імені в інтересах комітента є недійсним з підстав дефекту волі продавця на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України.
Покликання представника відповідача ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» на обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права не заслуговують на увагу, так як позовна вимога позивача пов'язана з оспорюванням дій ТзОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» щодо відчуження належного йому автомобіля без його згоди та розпорядження на вчинення таких дій. Договір комісії є правочином щодо надання послуг, а не договором відчуження майна, тому правовідносини щодо витребування майна без оспорювання договору купівлі-продажу спірного автомобіля між сторонами не виникли. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 484/3915/15-ц.
Не може бути ефективним способом захисту порушеного права позивача і позов про усунення перешкод у користуванні належним йому майном, на що покликався представник відповідача. Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, не пов'язаних із позбавленням його володіння майном.
Належний позивачу автомобіль нині перебуває у фактичному володінні третьої особи ОСОБА_3 , а тому позивч не може скористатися таким способом захисту порушеного права як пред'явлення негаторного позову.
Відповідно до п.35 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу є підставою для здійснення перереєстрації ТЗ, тобто задоволення позовної вимоги призведе до ефективного захисту прав позивача як власника транспортного засобу.
Постанова Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у цивільній справі № 569/7767/17 прийнята у справі, яка містить інший предмет спору (визнання недійсним договору комісії), а тому не може бути врахована судом за встановлених у даній справі обставин та наявності рішення суду, що набрало законної сили, про визнання договору комісії недійсним.
Частина перша статті 16 ЦК України передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч.2 ст.16 ЦК України, є визнання правочину недійсним.
Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦК України).
Враховуючи, що укладений між відповідачами договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21 січня 2017 року порушує майнові права позивача, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання такого договору недійсним обґрунтована та підлягає задоволенню.
За правилами ст.141 ЦК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Регіональний сервісний центр МВС в Черкаській області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу №3976/17/000514, укладений 21 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та ОСОБА_2 щодо реалізації автомобіля марки "RENAULT KANGOO", 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 359 грн 20 коп. з кожного у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі :
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОА -АВТОТОРГСЕРВІСУ", місцезнаходження: 33003, м.Рівне, вул.Гайдамацька, 21; код ЄДРПОУ 31186645;
відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Дарницьким РУ ГУМВС України в м.Києві 3 серпня 1995 року;
третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області 14 січня 2003 року;
третя особа - Регіональний сервісний центр МВС у Черкаській області, місцезнаходження: 18023, м.Черкаси, вул.Лесі Українки, 21; код ЄДРПОУ 40112118.
Суддя