Справа № 569/18089/20
1-кс/569/5840/20
11 листопада 2020 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне дізнавача СД Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі дізнавач) про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), -
Дізнавач, в рамках кримінального провадження №42020180000000111 від 07.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (далі - це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, перелік яких наведено у клопотанні, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю ознайомитися та вилучити оригінал (здійснити їх виїмку).
Дізнавач у клопотанні вказує, що моніторингом даних веб-порталу публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що для участі, та у подальшому, перемоги, у відкритих торгах по предмету «Роботи з технічного нагляду за будівництвом на об'єкті «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ км 8+426» (UA-2020-04-17-001608-с), які проведено тендерним комітетом ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадовими особами Консорціуму « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подано, шляхом завантаження на веб-портал публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » офіційні документи - тендерну пропозицію учасника для участі у процедурі закупівлі, яка містить недостовірні (що не відповідають дійсності) відомості.
За наслідками проведеної процедури закупівлі та оцінки тендерним комітетом пропозицій учасників, переможцем визнано Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із остаточною пропозицією 8 999 тис. грн., при цьому відхилено тендерні пропозиції інших учасників, які були більш економічно вигідними, та із останнім укладено договір № 17 від 09.07.2020 на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом.
Вивченням тендерної пропозиції Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що учасником на виконання вимог п. 1.2 Додатку 2 до Тендерної документації, яким вимагалось надання відомостей щодо наявності офісного приміщення (а саме - документів про право власності на приміщення або договору оренди приміщення чинного протягом всього строку виконання договору по здійсненню робіт з технічного нагляду) надано договір суборенди № 12/05 від 12.05.2020 укладений строком на 3 роки, однак останній, в порушення вимог ст. 793 ЦК України, нотаріально не посвідчений, а отже фактично є неукладеним.
Також на підтвердження інформації про досвід виконання аналогічних договорів, Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано лист - пояснення № 26 від 22.05.2020 та договір (професійне доручення) на будівництво нового супермаркету ІНФОРМАЦІЯ_6 (Італія).
Так, відповідно до п. 1.4 додатку № 2 до тендерної документації «Документи для підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям», аналогічним буде вважатись договір на надання послуг (виконання робіт) зі здійснення технічного нагляду об'єкту будівництва класу наслідків (відповідності) ССЗ (V категорії складності) (реконструкція/нове будівництво/капітальний ремонт автомобільних доріг), укладений учасником та виконаний в повному обсязі.
У той же час необхідно зазначити, що вказаний договір належним чином не завірений, доказ посвідчення його копії електронним цифровим підписом в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » учасником не завантажено, що може свідчити про його підроблення.
Окрім того, вказаний договір укладено не з учасником процедури закупівлі Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а з інженером ОСОБА_5 та, відповідно до ст. 1, передбачає будівництво нового супермаркету і на даний час є невиконаним, що свідчить про надання Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » недостовірної інформації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію про наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
Також на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідного для надання послуг (виконання робіт), що є предметом закупівлі», Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано договір про надання послуг № 434-20 від 24.04.2020 з додатковою угодою № 1 від 18.05.2020, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (яке є співзасновником Консорціуму « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо надання послуг з проведення лабораторних випробувань та аналізування під час технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг з використанням відповідного обладнання. З вказаного договору вбачається, що технічний нагляд, що є предметом закупівлі фактично буде здійснюватись ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
У той же час, відповідно до довідки № 10 від 25.05.2020 Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при виконанні робіт, що є предметом договору закупівлі, не планує залучати субпідрядників.
Тому, надаючи у складі тендерної документації договір № 434-20 від 24.04.2020 з додатковою угодою № 1 від 18.05.2020, Консторціумом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » фактично надано недостовірні відомості щодо наявності у Консорціуму обладнання та матеріально-технічної бази, необхідного для надання послуг (виконання робіт), що є предметом закупівлі.
Окрім того, відповідно до вимог Тендерної документації (пп. 4 п. 2.1 розділу 2 додатку № 2 до Тендерної документації), учасник повинен надати інформацію в довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Так, тендерну документацію від імені Консорціуму « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підписано ОСОБА_6 , однак довідку про відсутність судимості надано на ім'я ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , а отже Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано недостовірну інформацію щодо несудимості посадової особи учасника, яка підписала тендерну пропозицію.
Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до всієї документації про проведення відкритих торгів по предмету «Роботи з технічного нагляду за будівництвом на об'єкті «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ км 8+426» з можливістю ознайомитися з нею та вилучити її оригінал (здійснити їх виїмку).
Дізнавач для розгляду клопотання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання не прибув, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся, про що свідчить повідомлення.
Клопотання розглядається участі особи, у володінні якої перебувають документи (інформація), відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України.
З урахуванням заяви дізнавача та неявки представника особи у володінні якої перебувають документи відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За правилами ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, а відтак відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дізнавач у своєму клопотанні довів достатньо підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вони мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні в подальшому може бути використана як доказ, а іншим способом довести обставини, які слідчий передбачає довести за допомогою цих документів (інформації) неможливо, тому слід клопотання задоволити.
Разом з цим, підстав для вилучення оригіналів документів про тимчасовий доступ до яких просить слідчий у клопотання не наведено, а відтак слід надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю ознайомитись з документами та зробити їх копії.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Надати дізнавачу - інспектору сектору дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до всієї документації про проведення відкритих торгів по предмету «Роботи з технічного нагляду за будівництвом на об'єкті «Будівництво автомобільної дороги від автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 146+630 до автомобільної дороги державного значення Т-18-32 /Н-22/ - Ходоси - Кустин - /Н-25/ км 8+426» - з можливістю ознайомитись з оригіналами документів та зробити їх копії.
Копії документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали - 20 днів з моменту постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1