іменем України
Справа № 569/16351/20
06 листопада 2020 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП____________, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15 вересня 2020 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2020 року серії ВАБ № 288810, витягом АРМОР, довідкою про звільнення та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особами, особами, стосовно яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 283-284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП_______________, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сім 221 (двісті двадцять одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП_______________, в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Головуючий