справа № 566/203/20
провадження 1-в/566/14/20
9 листопада 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово головуючого cудді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3 ;
інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, -
ОСОБА_5 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.11.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки. Згідно ст. 76 КК України, на нього покладено наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
24.02.2020 року від інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 в суд надійшло клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, яке обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 впродовж іспитового строку, двічі, 05.02.2019 року та 04.02.2020 року, не з'явився на реєстрацію без поважних причин, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.2 ст. 175-1, ч.2 ст. 178, ст. 187, ст. 177, ч.1 ст. 127 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні інспектор Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання. Засуджений ОСОБА_5 додатково пояснив, що адміністративні правопорушення, вчинені ним щодо порушення правил адміністративного нагляду та неявка на реєстрацію в орган пробації дійсно мали місце, проте він не мав коштів на проїзд з с. Кораблище до смт. Млинів Рівненської області. Мети ухилитися від виконання покладених на нього обов'язків не переслідував. Просив суд дати йому шанс на виправлення та не направляти в місця позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, пояснення інспектора, засудженого та його захисника, а також вивчивши матеріали клопотання та дослідивши особову справу на ОСОБА_5 , суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.11.2018 р. за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки. Згідно ст. 76 КК України, на нього покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Засуджений ОСОБА_5 взятий на облік уповноваженого органу з питань пробації з 02.01.2019 року. 21.01.2019 року йому були роз'ясенні положення статті 164 КВК України, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов'язків, скоєння правопорушень та нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов"язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже, за ч.2 ст.78 КК України, необхідними умовами скасування звільнення від відбування покарання є умисне невиконання покладених на засудженого вироком суду обов"язків, а також вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що мало наслідком адміністративні стягнення, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як видно з матеріалів особової справи на ОСОБА_5 , він притягувався до адміністративної відповідальності впродовж іспитового строку, за що був неодноразово підданий адміністративним стягненням, що не заперечує і сам ОСОБА_5 , зокрема, за ч.1 ст.127; ч.1 ст.178; ч.1 ст.175-1; ч.2 ст.178; ст.177 КУпАП. Отже, вбачається, що ОСОБА_5 вчиняв адміністративні правопорушення протягом іспитового строку. Поряд з цим, зазначені правопорушення, носять особистісний характер, оскільки потерпілі від таких правопорушень відсутні, а відтак суттєвої шкоди суспільним інтересам, ними не спричинено. Тому, за характером і ступенем суспільної шкідливості, вчинені ОСОБА_5 адміністративні правопорушення не можуть вважатися такими, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
У матеріалах особової справи наявні також копії постанов Млинівського районного суду Рівненської області від 13.07.2020 року та 07.08.2020 року, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито, зокрема з підстав звільнення останнього від адміністративної відповідальності, у зв"язку з чим, суд їх до уваги не бере та відхиляє.
Крім цього, суд відхиляє відомості, наявні у матеріалах особової справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Так, у матеріалах особової справи містяться копії постанов Млинівського районного суду Рівненської області від 09.01.2019 року та 05.03.2019 року про притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальеності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Проте, правові наслідки за порушення правил адміністративного нагляду, передбачені ст.11 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", яка передбачає відповідальність, встановлену законом. Згідно положень закріплених ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. А тому, приймаючи до уваги, що за порушення правил адміністративного нагляду до ОСОБА_5 впродовж строку дії постанови суду про встановлення адміністративного нагляду застосовуються заходи, передбачені ст. 11 згаданого закону, то для забезпечення принципу неможливості притягнення до юридичної відповідальності двічі одного й того ж виду за одне й те ж правопорушення, суд не бере до уваги вказані постанови.
Таким чином, наведені вище фактичні дані вказують на те, що ОСОБА_5 лише один раз був підданий адміністративному стягненню, де є потерпіла особа, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім цього, суд відхиляє покликання органу пробації на невиконанння ОСОБА_5 обов"язку щодо явки на реєстрацію впродовж іспитового строку до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 05.02.2019 року та 04.02.2020 року.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 05.02.2019 року ОСОБА_5 не з"явився на реєстрацію по причині хвороби, про що написав пояснення. Однак, у зв"язку з тим, що лікувався вдома, медичних документів, які б це підтверджували, не надав. Поряд з цим, працівниками органу пробації вказані пояснення ОСОБА_5 були залишені без перевірки цих відомостей. А тому, дотримуючись принципу, передбаченого ч.3 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд у відсутності достовірних даних, які б спростовували твердження ОСОБА_5 , що 05.02.2019 року він хворів, не взмозі враховувати цей факт, як умисне порушення обов"язків, покладених на нього вироком суду. Що стосується неявки ОСОБА_5 на реєстрацію 04.02.2020 року, то, як видно з пояснень засудженого, цей факт дійсно мав місце, проте він не мав коштів на проїзд з с. Кораблище до смт. Млинів Рівненської області і мети ухилитися від виконання покладених на нього обов'язків не переслідував. Крім цього, приймаючи до уваги, що один такий факт не свідчить про систематичність порушень обов"язків, покладених на засудженого вироком суду, а також не підтверджує умислу останнього, який би був спрямований на невиконання покладених на нього обов"язків, то один такий факт не може слугувати підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин, суд не вбачачає достатніх правових підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повне судове рішення виготовлено 11.11.2020 року.