Справа № 550/1138/20
Провадження № 3/550/447/20
10 листопада 2020 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, працюючого робітником підприємства "Онур", раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 02.10.2019 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 28.08.2020 складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 23.08.2020 о 11 год. в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області по провулку між вул. Нова та вул. Дружби керував мопедом Дельта Horse в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку проводився в КНП "Чутівська ЦРЛ"), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (далі - протокол від 28.08.2020).
Допитаний в судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав і повідомив, що він зранку 23.08.2020 на мопеді ОСОБА_2 приїхав до магазину в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, де із знайомими вживав алкогольні напої. Випив він багато та був в стані сильного алкогольного сп'яніння і близько 10 год. 30 хв. пішов додому, ведучи мопед. Коли йшов по провулку між вул. Нова та вул. Дружби він перечепився через мопед і впав, внаслідок чого сильно пошкодив обличчя. До нього прибігли дружина та син, які допомогли йому піднятись, відвели додому та викликали швидку. В стані алкогольного сп'яніння він в той день на мопеді не їздив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані в якості доказів письмові докази та відеозаписи, встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До справи у якості доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, додані:
- письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких вона пояснила, що 23.08.2020 близько 09 год. 30 хв. вона була на подвір'ї господарства її співмешканця по АДРЕСА_1 . До співмешканця на мопеді приїхав ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з роту). Співмешканець разом з ОСОБА_1 , який керував мопедом, поїхали до магазину. Близько 10 год. вони приїхали та сіли обідати. ОСОБА_1 був в стані сильного алкогольного сп'яніння, т.я. коли приїхали ОСОБА_1 впав з мопеда та мав нестійку ходу. Через 40 хв. ОСОБА_1 сів за кермо мопеду і поїхав;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких він пояснив, що 23.08.2020 близько 10 год. 30 хв. він був на подвір'ї господарства по АДРЕСА_2 . До нього на мопеді приїхав ОСОБА_1 , з яким він поїхав в магазин, де придбав сигарети та напої, і вони повернулись додому. Мопедом керував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_1 поїхав від нього.
Враховуючи, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають суттєві розбіжності стосовно обставин подій за участю ОСОБА_1 на адреси зазначених свідків, що зазначені в наданих ними поясненнях, були направлені судові повістки про їх виклик в судове засідання для допиту в якості свідків, але свідки в судове засідання не з'явились і судові повістки повернулись до суду з позначкою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою".
У зв'язку з розбіжностями в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно обставин події за участю ОСОБА_1 та часу, коли ці події відбувались, суддя не приймає їх як докази у підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Додані до протоколу в якості доказів відеозаписи не містять відеозапису того, як 23.08.2020 о 11 год. ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння.
Доданий в якості доказу висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2020 № 25, відповідно до якого 23.08.2020 о 12 год. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не підтверджує ту обставину, що 23.08.2020 о 11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 23.08.2020 о 11 год. керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи не надано.
Відповідно до змісту ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішення Європейського суду з прав людини є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.
Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм доведеності поза розумним сумнівом, який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 за викладених у протоколі від 28.08.2020 обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому дійшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 185, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А. А. Антонов