Справа № 361/5198/15-ц
провадження № 2/361/9/20
22.10.2020
22 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.,
за участю секретаря Бас Я.В., Оряп К.В., Радченко К.В.
представника позивача Сахабутдінова В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ”Універсал банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Універсал Банк”, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ''Універсал Банк”, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим,
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ”Універсал банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 04 листопада 2015 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.
27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ”Універсал Банк”, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору.
В зв'язку із припиненням повноважень судді Пухної О.М., автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Білик Г.О.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 28 квітня 2016 року вказану справу прийнято до провадження.
12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ''Універсал Банк”, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим.
Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства “Універсал Банк”, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору.
У зв'язку із перебуванням головуючого у цивільній справі №361/5198/15-ц судді Білик Г.О. на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року за №169 на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 12 грудня 2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 04 квітня 2019 року у вказаній справі призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 24 липня 2019 року провадження у справі зупинено, справу направлено для продовження проведення експертизи.
Ухвалою судді від 06 лютого 2020 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 04 травня 2020 року
У судові засідання, які були призначені на 04 травня 2020 року, 10 липня 2020 року та 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 , не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. 10 липня 2020 року суду подано клопотання від представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на самоізоляції через контактування з особою у якої виявлено коронавірус. 22 жовтня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням за кордоном України та неможливістю прибути до країни через пандемію коронавірусу та введення у зв'язку з цим карантину. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача суд залишає позов без розгляду.
Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у її відсутності, - згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.
Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.
В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі “Смірнова проти України”.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку позивачів по зустрічних позовах і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подані зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ”Універсал Банк”, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, - залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ''Універсал Банк”, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки укладеного на забезпечення кредитного договору припиненим, -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Радзівіл А.Г.