Провадження № 1-кс/359/2082/2020
Справа № 359/8100/20
04 листопада 2020 року м.Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД», від імені та в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2020 у справі №359/1901/20 (провадження №1-кс/359/529/20),-
13.10.2020 ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» звернулось до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2020 у справі №359/1901/20 (провадження №1-кс/359/529/20), на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0003; 3220886700:07:002:0004; 3220886700:07:002:0013, також про скасування заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0003; 3220886700:07:002:0004; 3220886700:07:002:0013, та скасування заборони посадовим особам ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» та іншим особам здійснювати будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0003; 3220886700:07:002:0004; 3220886700:07:002:0013.
Заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано: висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, зокрема зазначено, що до матеріалів клопотання не надані докази, які б дійсно свідчили про вказані прокурором підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що прокурор у поданому клопотанні не конкретизував, не обґрунтував та не довів як саме по собі накладення арешту на майно, а саме земельні ділянки можуть бути використано в рамках даного кримінального провадження №12020110100000166 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та самоуправства за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, 356 КК України. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, на які посилається прокурор для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, є достатніми для накладення арешту на вказані земельні ділянки, а тому клопотання слід задовольнити. Вважає таки висновки суперечливими, а рішення необґрунтованим. Зазначає, що згідно оскаржуваної ухвали метою накладення арешту слідчий суддя значив збереження речових доказів. Посилаючись на вимоги ст.ст.98,170 КПК України, вважає, що застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Робить висновок, що згідно зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею не враховувались достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладено арешт на майно інших осіб, в оскаржуваній ухвалі не вказано яким чином третя особа причетна до вчинення кримінального правопорушення, та яким чином арештоване майно відноситься до кримінального правопорушення. Зазначає, що не враховано факт, що третя особа не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. У зв'язку з відсутністю підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів. Звертає увагу, що згідно змісту оскаржуваної ухвали єдиною підставою для задоволення клопотання про накладення арешту є визнання органом досудового розслідування речовими доказами арештованого майна. Заявник стверджує, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна. Також звертає увагу, що як доказ підстав накладення арешту прокурор додає протокол допиту представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який проводився у іншому кримінальному провадженні № 42020111100000007 від 24.01.2020. Звертає увагу, що представника допитано про події, які мали місце у 2012 та 2015 роках, і не зрозуміло звідки даній особі стало відомо про вказані ним відомості у протоколі.Також протокол допиту повністю дублює зміст клопотання прокурора про арешт майна. Звертає увагу, що у клопотанні як підставами накладення арешту, прокурор зазначає, що особа на ім'я ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності від 21.09.2009 та її строк закінчився 21.01.2010 року, проте, якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії, однак до самого клопотання вказана довіреність не додана, дослідити її неможливо, за таких підстав слідчий суддя клопотання задовольнив не обґрунтовано, без жодних доказів події кримінального правопорушення. Також, звертає увагу, що до клопотання додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, які були отримані особою ОСОБА_6 , прокуратура Київської області, Київська обл., і зазначена особа не є прокурором у кримінальному провадженні, оскільки її повноваження відсутні в матеріалах справи. Вважає, що повноваження прокурора не можуть підтверджуватись витягом з Реєстру, та що до клопотання не було додано повноважень прокурора, таким чином до документ який прокурор подає не є витягом оскільки отриманий неуповноваженою особою, отже, клопотання було подане з порушенням ч. 6 ст. 132 КПК України.
Також зазначає, що арешт було накладено 04.03.2020 року, станом на 08.10.2020 через 7 місяців з моменту накладення арешту, досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться згідно ЄДРСР в останньому лише наявна одна ухвала про арешт, майна, що також свідчить про необґрунтованість накладення арешту та того, що потреба у накладенні арешту відпала.
Згідно з направленим на електронну адресу суду клопотанням представника адвоката ОСОБА_7 від 04.11.2020 (а.с.75), розгляд клопотання здійснювався без участі особи, яка його подала.
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 також просив проводити розгляд клопотання без його участі , посилаючись на встановлений карантин та виявлене захворювання на COVID-19 серед працівників Бориспільської місцевої прокуратури.
Від представника ТОВ «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові за перечення на клопотання представника ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД», у яких зазначено наступне. 11 лютого 2009 року було засновано ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36385807). У відповідності до Протоколу №12/01 загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010» від 19 січня 2010 року, та нової редакції статуту Товариства Засновником (учасником) вищевказаної компанії стає юридична особа «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» в особі довіреної особи громадянина РФ ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 21.09.2009року, строк дії якої закінчився 21.10.2010 року, і в подальшому довіреність йому не видавалась. Також зазначає, що відповідно до Розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 729 від 18.07.2011 р., розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 1600 від 05.07.2011 року ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010» отримало у власність чотири земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), кадастрові номери: 3220886700:07:002:0003, 3220886700:07:002:0004, 3220886700:07:002:0013, 3220886700:07:002:0002, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Сеньківська. Зазначено, що відповідно до Протоколу (№30-05/13 від 30 травня 2013 року) Загальних зборів Учасників ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010» громадянин РФ ОСОБА_5 , незаконно, не погоджуючи свої дії та не інформуючи засновника компанії, інтереси якого він нібито представляв по довіреності від 21.01.2009 року, призначив на посаду директора ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010» громадянина України ОСОБА_9 . Зазначає, що 30 квітня 2015 року у відповідності до Протоколу Загальних зборів учасників_ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010» №30-04/15 юридична особа «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», що володіла часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 100 %, вийшла зі складу учасників ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010».Стверджує, що до складу засновників ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010» на підставі незаконно прийнятого рішення про вихід зі складу учасників ТОВ «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» ОСОБА_5 , увійшли ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , що відповідно стали володіти по 50% частки кожний.
Зазначає, що того ж дня, 30 квітня 2015 року, між Юридичною особою «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» в особі довіреної особи ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності термін дії якої закінчився, незаконно були укладені два Договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю де покупцями часток у статутному капіталі є ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 кожний з яких відповідно став власником по 50 % часток у статутному капіталі ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010». Вказує, що наявна інформація, що ОСОБА_5 взагалі під час більшості дій направлених на незаконне відчуження часток у статутному капіталі та майна Товариства взагалі не перебував на території України, і замість нього підписи ставили посадові особи ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010». Крім того, зазначено, що, з метою шахрайського заволодіння земельними ділянками, 18 серпня 2015 року, посадовими особами ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010» які отримали свої повноваження незаконним шляхом, та всупереч волевиявленню законного засновника юридичної особи «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» була здійснена купівля продаж земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0003, 3220886700:07:002:0004, 3220886700:07:002:0013, 3220886700:07:002:0002, що належали ТОВ «ЛЕНД АКТИВ 2010». Новим власником вищевказаних земельних ділянок є ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 39942945), серед засновників якої даної компанії є громадянин РФ ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Також зазначено, що 20 серпня 2015 року, у відповідності до Протоколу № 20-08/15 Загальних зборів Учасників ТОВ "ЛЕНД АКТИВ 2010", учасники Товариства ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , знаючи про незаконність оборудки, не маючи на це законних підстав, вийшли зі складу Товариства, та відступили свої частки громадянинові РФ ОСОБА_11 100% частки у статутному капіталі Товариства.
Як зазначає представник «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.
У зв'язку з вищевикладеним представник звернулася з відповідною заявою про скоєння кримінального правопорушення до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області та до Бориспільської місцевої прокуратури, та було внесено відомості до ЄРДР за № 42020111100000003 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове слідство. Крім того, з метою витребування ділянок з чужого незаконного володіння та скасування договорів купівлі-продажу земельних ділянок мною подано позовну заяву до Господарського суду м. Києва. Відповідно до ухвали Господарського суду м.Києва від 27.08.2020 року відкрито провадження у справі №910/10968/20 (копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження додаються). Представник ОСОБА_4 зазначає, що на даний час посадові особи ТОВ «РІАЛ МАКРЕТ ЛТД» вживають активні заходи щодо відчуження земельних ділянок іншим особам, так як справа, що розглядається Господарським судом м. Києва перейшла в стадію судового слідства і факти, які викладені мною у позові знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, і це єдина фактична причина, чому представник ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» зараз намагається оскаржити встановлені заборони.
Дослідивши надані слідчому судді та долучені до клопотання матеріали, а також письмові заперечення, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Бориспільським відділом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020111100000003 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 356 КК України, а саме за фактом заволодіння шляхом обману земельними ділянками, що розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та належали іноземній компанії «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» (а.с.27-28).
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні прокурора про арешт майна, а також в у вищенаведених письмових запереченнях на клопотання про скасування арешту представника «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» є предметом розслідування і доказування у вказаному кримінальному провадженні №42020111100000003 (а.с.78-80).
Зі змісту клопотання прокурора, заперечення юридичної особи «РОБІКУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» вбачається, що зазначені в клопотанні земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0003; 3220886700:07:002:0004; 3220886700:07:002:0013 є безпосереднім об'єктом протиправних дій.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2020 року справа №359/1901/17, провадження №1-кс/359/529/2020 було частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні та встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0003, 3220886700:07:002:0004, 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0013, а також встановлено заборону посадовим особам ТОВ «Ріал маркет ЛТД» та іншим особам здійснювати будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0003, 3220886700:07:002:0004, 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0013 (а.с.11-17).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали та долучених до матеріалів кримінального провадження суду документів, при накладенні арешту слідчим суддею враховувалось, що вказане нерухоме майно є доказом вчинення злочину та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (є об'єктами кримінально протиправних дій), для запобігання можливості його перетворення, відчуження, з метою збереження речових доказів.
Зокрема зазначено, що, оскільки власник майна має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, не виключено, що земельна ділянки можуть бути відчужені чи змінені будь-яким чином, тобто існують ризики втрати земельними ділянками своїх індивідуальних ознак, переходу прав власності на них до інших осіб тощо, що може мати наслідком втрати дієвості кримінального провадження та виконання завдань, визначених в ст.2 КПК України.
Також зазначено, що в разі відчуження на підставі цивільно-правових угод (міни, продажу, дарування, об'єднання, поділу, тощо) вказаних земельних ділянок чи розпорядження ними в інший спосіб вказані земельні ділянки можуть втратити свої індивідуальні ознаки (внаслідок зміни власника, конфігурації, площі появи обтяжень тощо), що ускладнить виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Крім того, зазначено, що продовження здійснення землевпорядних робіт на вказаній земельній ділянці однозначно призведе до перетворення речового доказу, що у свою чергу значно ускладнить виконання обов'язків органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Твердження заявника про наявні суперечності в ухвалі слідчого судді, не спростовують викладених в ухвалі від 04 березня 2020 року вищевказаних висновків і підстав, які слідчий суддя вважав достатніми для застосування заходів забезпечення та часткового задоволення клопотання.
Зі змісту клопотання заявника та поданих заперечень представника потерпілого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Строк досудового розслідування не скінчився, його ефективність, а також дотримання розумних строків, може бути предметом окремого оскарження. Та обставина, що на даний час у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, слідчий суддя не вважає достатнім аргументом, відпала потреба що в подальшому застосуванні заходів забезпечення, або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні органом досудового розслідування ще не прийнято.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,131,132,170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД», від імені та в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2020 у справі №359/1901/20 (провадження №1-кс/359/529/20), на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0003; 3220886700:07:002:0004; 3220886700:07:002:0013, також про скасування заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0003; 3220886700:07:002:0004; 3220886700:07:002:0013, та скасування заборони посадовим особам ТОВ «РІАЛ МАРКЕТ ЛТД» та іншим особам здійснювати будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3220886700:07:002:0002, 3220886700:07:002:0003; 3220886700:07:002:0004; 3220886700:07:002:0013 - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 05 листопада 2020 року о 09.30 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12 -Лесів