гСправа № 358/259/20 Провадження № 2/358/299/20
11 листопада 2020 року
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача Чайки О.В., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута Володимира Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування,
В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває вищевказана цивільна справа.
Справа призначена до судового розгляду на 10 листопада 2020 року.
06 листопада 2020 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (далі-заявник ОСОБА_1 ) звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про відвід головуючого судді Корбута В.М., яка мотивована тим, що на думку заявника, суддею Корбутом В.М. було не дотримано основних засад судочинства, які є основоположними, фундаментальними складовими положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів, а також Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХI чергового з'їзду суддів України від 22.02.2013 року.
Крім цього, він має обґрунтоване побоювання, що суддя Корбут В.М. може й надалі ігнорувати його права, як Третьої особи, та незважаючи на наявні та доведені недоліки як позовної заяви, так і неналежного способу захисту, що зокрема полягає у намаганні Позивача домогтися отримати рішення суду позиваючись до неналежного відповідача, буде й надалі непомічати очевидну штучність та безпідставність позовних вимог, які базуються зокрема на наявності документу (Технічного паспорта), який має всі підстави вважатися неприпустимим доказом, що має ознаки службової підробки та (або) містить умисно спотворені дані.
Також заявника змушує хвилюватися й те, що суддею Корбутом В.М. відносно нього може бути вжито заходи відвертого ігнорування розгляду його процесуальних документів, здійснюючи судочинство таким чином, щоб не надати можливість оскаржувати постановленні судом ухвали у зв'язку із їх відсутністю, або з огляду на те, що поставлені судом ухвали не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України. Його хвилювання є не безпідставні, адже його скарга до Вищої ради правосуддя щодо порушень, які, як він вбачає, були допущені суддею Корбутом В.М. під час розгляду даної справи може слугувати тим важелем, який призвів до упередженого ставлення судді до нього, як до учасника справи.
Разом із завою про відвід судді, 06 листопада 2020 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.200 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Корбута ВМ., посилаючись на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 жодного разу не з'явився в судове засідання, не надав належні докази щодо не можливості прибути до суду, чим самим навмисно затягує розгляд справи по суті. Крім того, наголосила на тому, що ОСОБА_1 вже звертався із заявою про відвід судді Корбута В.М., яка була розглянута іншим суддею та залишена без задоволення, тому повторна заява про відвід є також необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для відведення головуючого судді і вважає, що останній зловживає своїми процесуальними правами.
Представник відповідача Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області в судове засідання не з'явився.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість звернувся з клопотанням в якому зазначив, що ймовірніше за все, у зв'язку із нагальною службовою необхідністю він буде перебувати поза межами Богуславського району Київської області, тому просив підготовче судове засідання призначене на 10.11.2020 року проводити без його участі.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М. та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
26 лютого 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 06 квітня 2020 року. Крім того, ухвалою суду від 28 лютого 2020 року вирішено витребувати від державного нотаріуса Богуславської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся із заявою про відвід головуючого судді Корбута В.М.
Крім того, 02 квітня 2020 року заявник ОСОБА_1 надіслав суду письмові пояснення та просив в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.
03 квітня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням та просив розгляд справи призначений на 06 квітня 2020 року відкласти на іншу дату, але не раніше ніж будуть скасовані карантинні заходи на території Богуславського району Київської області.
Враховуючи положення частин сьомої, восьмої статті 40 ЦПК України, де визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно та неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду цього питання, тому суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М., 06 квітня 2020 року виніс ухвалу, в якій дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав справу до канцелярії суду, щоб у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України було визначено іншого суддю, який вирішить питання про відвід.
29 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із додатковими письмовими поясненнями до заяви про відвід судді від 25.03.2020 року.
Крім того, 29 липня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. з клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 04 серпня 2020 року, де буде розглянуто питання про відвід судді Корбута В.М. без його присутності, оскільки він не має можливості з'явитися на розгляд вищевказаної заяви у зв'язку із нагальною службовою необхідністю і буде перебувати поза межами Богуславського району Київської області.
Однак, заявник ОСОБА_1 не надав суду належні та достовірні докази на підтвердження даної обставини.
Ухвалою суді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. від 04 серпня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. відмовлено.
06 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відвід головуючого судді Корбута В.М.
Вирішуючи повторну заяву ОСОБА_1 про відвід, суд наголошує на тому, що питання про порядок та підстави вирішення відводу регулюються статтями 36, 39-41 ЦПК України.
Відповідно до положення частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно частин другої, третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною п'ятою статті 39 ЦПК України передбачено, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
В даному випадку, 06 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про відвід головуючого судді Корбута В.М. змінивши підстави вже розглянутого раніше відводу від 25.03.2020 року
Дослідивши підстави повторного заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 не містить доказів, які б свідчили про неупередженість, необ'єктивність або заінтересованість головуючого судді Корбута В.М. у результатах розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого повторного відводу.
Зважаючи на те, що повторна заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Корбута В.М. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог частини першої статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України.
Щодо заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач пред'являє вимоги до не належного відповідача, суд залишає дану заяву без розгляду, як таку, що подана передчасно.
Так, суд позбавлений законних підстав 10 листопада 2020 року під час судового засідання розглядати заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки згідно частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно, тобто лише після того, як остаточно буде вирішено питання про відвід головуючого судді Корбута В.М., може бути розглянута заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, заявник ОСОБА_5 звертаючись до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду не врахував положення частин першої, другої статті 51 ЦПК України, якими передбачено, що суд першої інстанції має право лише за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Однак, позивач ОСОБА_2 не зверталася до суду з вищевказаним клопотанням, оскільки 06.04.2020 року та 10.11.2020 року під час судового засідання розглядалися лише заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М., а інші заяви та клопотання не розглядалися.
На підставі вище викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута Володимира Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, визнати необґрунтованою.
У відповідності до вимог частини першої статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України передати до канцелярії суду справу №358/259/20 для визначення іншого судді, який буде вирішувати заяву про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: суддя В. М. Корбут