гСправа № 358/361/20 Провадження № 2-ві/358/6/20
11 листопада 2020 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кіхтенка С.О.,
за участі секретаря Давиденко М.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні Богуславського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 358/361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Корбуту В.М., посилаючись на упередженість судді.
Заява про відвід була визнана надуманою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, пояснення щодо заяви про відвід головуючому по справі ОСОБА_3 надавати відмовилась. Просила суд здійснити повторний перерозподіл даної заяви для подальшого її розгляду іншим складом суду, оскільки на її думку головуючий Кіхтенко С.О. також є упередженим.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки позивачка не надала жодних доказів щодо упередженості головуючого Корбута В.М..
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підставами відводу заявниця визначає упередженість судді, що викликає необ'єктивність розгляду справи та полягає у тому, що головуючий по справі ОСОБА_3 відмовився розглядати справу по суті, а після засідання тиснув на неї з метою зміни предмету позову та погрожував затягненням розгляду справи на тривалий час.
Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявницею не подано, а навпаки остання відмовилась надавати будь які пояснення з приводу даної заяви.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявницею для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність розгляду даної справи.
Суд вважає, що доводи позивачки в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корбута В.М. від участі в розгляді цивільної справи № 358/361/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко