Справа № 352/1899/20
Провадження № 1-кс/352/426/20
про скасування арешту майна
11 листопада 2020 р. м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся 27.10.2020 до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 (справа № 352/1899/20) задоволено клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП у рамках кримінального провадження № 12020090250000386 від 19.09.2020, за ч. 2 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно, яким володів і користувався ОСОБА_3 , заборонивши використання та розпорядження цим майном. Зокрема, на автомобіль марки "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_5 . Законний володілець арештованого автомобіля ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції для огляду транспортний засіб, що підтверджується відповідною заявою. При цьому, останній не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Подальше утримання майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак потреба в арешті майна у вигляді заборони на його використання та розпорядження відпала.
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просив судовий розгляд проводити без його участі, а подане ним клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не заперечував.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 р. на транспортний засіб-марки "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу у порядку п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 2 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити та скасувати арешт у частині заборони на володіння і користування майном.
Керуючись ст. 170,172,174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 р. у кримінальному провадженні № 12020090250000386 від 19.09.2020 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у частині заборони на володіння і користування транспортним засобом марки "Hyundai Accent", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1