Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1875/20
Провадження № 3/945/1236/20
10 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, командира гармати військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу № 326 від 09 листопада 2020 року: 12.10.2020 старший солдат ОСОБА_1 самовільно залишив військовий об'єкт у населеному пункті с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, під час виконання обов'язків військової служби в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та пояснив суду, що 12 жовтня 2020 року він отримав дозвіл на залишення військової частини та виїхав до м. Миколаєва, оскільки йому необхідно було купити кросівки. Виходячи з магазину, ОСОБА_1 впав, відчувши сильний біль в нозі, а тому не повернувся до військової частини. ОСОБА_1 зателефонував батькам, які сказали йому вирушати до дому до м. Маріуполь, де ОСОБА_1 і отримував медичну допомогу, був прооперований 13.10.2020.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала письмові пояснення до протоколу (а. с. 2), які є аналогічними з усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним особисто у судовому засіданні і які суд сприймав безпосередньо.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.11.2020, відповідно до яких 12.10.2020 на вечірньому шикуванні під час проведення вечірньої перевірки виявлено відсутність командира гармати 2 САБ 1 САД ст. солдата ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки не відповідав; повернувся вранці 22.10.2020 (а. с. 3); доповідь № 32 по факту самовільного залишення військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а. с. 9); доповідь № 57 по факту повернення на службу військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а. с. 10); копія виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 22.10.20, відповідно до якої, ОСОБА_1 з 13.10.2020 по 21.10.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні (а. с. 11).
Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 4), оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Щодо того, що ОСОБА_3 також є свідком правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення відомостей не містять.
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільне залишення військового об'єкта 12.10.2020, при цьому з копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що з 13.10.2020 по 21.10.2020 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП “ЦПМСП № 5” м. Маріуполь, та суд вважає вказану обставину поважною причину відсутності на військовій службі.
Щодо самовільного залишення військової частини старшим солдатом ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року, то суд вважає, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно самовільно залишив місце служби суду не представлено, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умислу на самовільне залишення військової частини у нього не було та він мав дозвіл керівництва на виїзд до м. Миколаєва. При цьому, матеріалами справи про адміністративне правопорушення вказана обставина не спростована.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова