Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1851/20
Провадження № 3/945/1214/20
10 листопада 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, старшого механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу № 321 від 03 листопада 2020 року: 02.11.2020 о 18 годині 40 хвилин на військовому об'єкті у населеному пункті с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 під час виконання обов'язків військової служби в умовах особливого періоду у стані алкогольного сп'яніння (неадекватна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна та нечітка мова), який своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно нього протоколом не визнав та надав такі пояснення. 02 листопада 2020 року він не виконував обов'язки військової служби, оскільки перебував у ізоляції. У цей день ОСОБА_1 двічі проходив тестування на алкоголь: перший раз у нього був результат 0, після чого його знов перевірили на алкоголь та проба виявилася позитивна.
Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав такі пояснення. 02.11.2020 приблизно о 18 годині 40 хвилин до палати, де перебував ОСОБА_1 прийшов командир, який побачив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було зроблено тест. ОСОБА_2 бачив коли ОСОБА_1 проходив другий тест і результат цього тесту.
Аналогічні письмові пояснення наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а. с. 4).
Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав такі пояснення. ОСОБА_3 проходить службу разом з ОСОБА_1 . Так, він знає, що ОСОБА_1 продував тест двічі, однак не бачив перший результат ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні надав такі пояснення. Так, він є фельдшером медичного пункту і йому було поставлено задачу задути драгер військовослужбовцям, які перебувають в ізоляції. ОСОБА_1 двічі проходив тестування на алкоголь: перший раз результат був 0 чи 0, 196. Після чого, десь через годину командир дивізіону викликав на повторний задув. ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь з результатом 0,8. ОСОБА_1 відмовився від підпису результату тесту. Крім цього, свідок зазначив, що він би не сказав, що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння: ОСОБА_1 ходив нормально, запах алкоголю свідок не чув.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: результат тестування на алкоголь від 02.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 02.11.2020 о 18:52 пройшов тестування на алкоголь з результатом 0.848 % (а. с. 1); протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 (а. с. 2); акт № 321 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 3); письмові пояснення ОСОБА_5 від 03.11.2020, відповідно до яких 02.11.2020, приблизно о 18 годині 40 хвилин, на військовому об'єкті у с. Михайлівка Миколаївської області було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (неадекватна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова); після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння результат позитивний - 0.848 % (а. с. 5).
Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відносно ОСОБА_1 03 листопада 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за виконання ОСОБА_1 02 листопада 2020 року обов'язків військової служби у нетверезому стані.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що результат тестування на алкоголь (а. с. 1) не містить підпису особи, що тестують і у жодному документі не йдеться про відмову ОСОБА_1 , у присутності свідків, від підпису вказаного документа. У зв'язку з чим у суду є сумніви щодо достовірності вказаного доказу.
Крім цього, з пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих ним особисто у судовому засіданні, вбачається, що він не помітив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, у той час як відповідно до акта (а. с. 3), який складений свідком ОСОБА_4 , ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, порушення координації рухів. У зв'язку з чим у суду є сумніви щодо достовірності вказаного доказу.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що результат тестування на алкоголь, а також акт огляду суд вважає недостовірними доказами, а тому їх дані не можуть розцінюватись судом, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова