"05" листопада 2020 р. Справа № 489/3972/19
Номер провадження 2/489/474/20
05 листопада 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Бодюл А.О.
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Савицької О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючі його тим, що суддя Рум'янцева Н.О. має особисту зацікавленість у розгляді дійсної справи та не є неупередженою при її розгляді, також при розгляді іншої аналогічної справи суддя .
Вислухавши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, думку сторін , суд дійшов такого.
Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніш ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи, що позивач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише робить припущення про неупередженість та посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого автогаражного кооперативу "Темп-1" про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева