Справа № 487/5351/20
Провадження № 1-кс/487/5694/20
03.11.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу начальника Управління економічної безпеки Департаменту з фінансово-економічної та інформаційної безпеки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
Начальник Управління економічної безпеки Департаменту з фінансово-економічної та інформаційної безпеки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Провідна») ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, не відповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.
У судове засідання представник ПрАТ «СК «Провідна» не з'явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її.
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42015160000000875, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У кримінальному провадженні, за змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України , за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).
Збирання доказів регламентовано ст. 93 КПК України, за змістом якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, розслідувалось кримінальне провадження №42015160000000875, розпочате за ухвалою слідчого судді про внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 від 24.09.2015 про службову недбалість слідчого СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014160460000591.
Після проведення слідчих дій, в тому числі одночасного допиту слідчого ОСОБА_5 та представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 , та дослідження зібраних у справі доказів, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 постановою від 25.08.2020 року закрив кримінальне провадження №42015160000000875 від 23.12.2015 року з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі встановленням відсутності у діяннях слідчої СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 12014160460000591 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування встановлено, що ззаяви про кримінальне правопорушення (повторної скарги на бездіяльність слідчої) від 24.09.2015 (т. 1 арк. 22) та показань свідка - представника заявника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 (т. 1 арк. 49, т. 2 арк. 217 та ін.) вбачається, що 18.08.2014 Ширяївським РВ ГУМВ України в Одеській області до ЄРДР за № 12014160460000591 було внесено відомості за заявою ПрАТ СК «Провідна» про вчинення службовими особами ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа» ( ОСОБА_6 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке полягало у підробці бухгалтерських документів з метою створення видимості наявності на складі на час пожежі 1698,62 т насіння, застрахованого ПрАТ СК «Провідна». Про ознаки умисного підпалу значно меншої кількості насіння з метою одержання страхової суми свідчать такі ознаки як наявність на місці пожежі залишків очерету та соломи, які використовувалися для підпалу складу з насінням, несвоєчасний виклик пожежної охорони. 28.04.2015 вказане кримінальне провадження закрито слідчою вказаного підрозділу ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування слідча допустила службову недбалість, а саме не провела необхідних, логічних слідчих дій, що призвело до втрати доказу скоєного шахрайства, що в свою чергу стало умовою для закриття цього провадження. Так, слідчою не оглянуто з участю експерта чи спеціаліста місце події після отримання заяви про шахрайство і після внесення відомостей про нього до ЄРДР. Це необхідно для того, щоб встановити сліди шахрайства, тоді як при першому огляді за заявою ОСОБА_6 огляд спрямовувався на становлення ознак іншого злочину ( ст. 196 КК України) - загибелі людей та їх тілесних ушкоджень. Також слідча не залучила усіх необхідних спеціалістів для проведення комісійної експертизи, не отримала відповідей на питання, поставлені у постанові про призначення експертизи, не провела слідчий експеримент щодо характеру горіння аналогічного насіння, постанову про закриття кримінального правопорушення незаконно обґрунтувала цивільно - правовими відносинами між ПрАТ СК «Провідна» ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа», клопотання заявника ПрАТ СК «Провідна» не розглядала тощо. ПрАТ СК «Провідна» за рішенням суду виплатило страхувальнику ТОВ «Рідна природа» близько 30 мільйонів гривень за настання страхового випадку - «знищення застрахованого майна». Суд наявність страхового випадку обґрунтував тим, що немає вироку у кримінальній справі за заявою ПрАТ СК «Провідна» про шахрайство. Якби слідча належним чином виконувала свої обов'язку і виконала б вказані слідчі дії, належним чином зафіксувала виявлені докази, рішення по справі мало б бути іншим - винні у шахрайстві (директор ТОВ «Рідна природа ОСОБА_6 ) були б встановлені слідством і вироком суду, що унеможливило б стягнення з СК «Провідна» вказаної суми.
Допитана як свідок ОСОБА_5 (т. 1 арк. 33, 83, т. 2 арк. 162, 217) пояснила, що на посаді слідчої СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області працювала з квітня 2014 року, з 18.08.2014 здійснювала досудове розслідування кримінального провадження № 1201416160460000591 за ч. 3 ст. 190 КК України.
У ніч з 4 на 5 серпня 2014 року вона у складі слідчо - оперативної групи виїжджала на місце пожежі складу з насінням на околиці с. Макарове Ширяївського р-ну, тоді ж провела перший огляд місця події. При тому огляді відповідного спеціаліста не було. На місці події працювали пожежні МНС. Цей огляд був проведений фактично при спостеріганні за завершенням пожежі збоку, тому що зайти у приміщення у якому триває гасіння пожежі було неможливо. Наступного дня вона з начальником слідчого відділення та спеціалістом районного підрозділу МНС у цьому ж провадженні провела додатковий огляд місця події, з його фотографування, з відібранням зразків попелу. Огляд проводився не лише з метою встановлення наслідків, передбачених ст. 196 КК України, яка була лише попередньою кваліфікацію. При додатковому огляді фіксувалися усі знайдені сліди. У разі виявлення ознак інших злочинів були б відповідні відомості внесені до ЄРДР.
У заяві про шахрайство не ініціювалося питання про проведення додаткового огляду, не надходило від заявника і такого клопотання. Копія протоколу вказаного додаткового огляду була долучена до матеріалів к.п. за заявою про шахрайство. В подальшому ці провадження були об'єднані прокурором. У кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 за ст. 196 КК України невдовзі після огляду місця події було призначено експертизу з питаннями у тому числі такими, які стосувалося виду і кількості згорілої речовини, таким чином перевірялося й можлива невідповідність того, що згоріло і того, що про це повідомив власник. Кваліфікація за ст. 196 КК України була попередньою, тобто даною за первинними відомостями про пожежу, які надійшли на лінію «102». В подальшому мною це кримінальне правопорушення було перекваліфіковане на ч. 2 ст. 194 КК України.
Проведеною у кримінальному провадженні експертизою встановлено, що осередком пожежі є покрівля складського приміщення полум'я від осередку пожежі розповсюдилось рівномірно у різні боки шляхом випромінювання тепла. Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є існування потенційного джерела запалювання у вигляді теплових проявів атмосферної електрики. Під час розслідування свідків (названо 12 осіб) доказів навмисного підпалу не встановлено. Винесена нею постанова про закриття кримінального провадження залишена в силі слідчим суддею суду першої інстанції і скасована слідчими суддями апеляційного суду Одеської області.
Проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 12014160460000591 за ч. 3 ст. 190 КК України, встановлено, зокрема, що місце події слідчою у цьому кримінальному провадженні не оглядалося, до матеріалів долучена копія протоколу одного огляду, проведеного при виїзді у складі СОГ. У матеріалах наявна копія акту про пожежу від 05.08.2014 відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є розряд блискавки. У матеріалах наявна копія висновку експерта № 53 від 05.11.2014 відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є розряд блискавки.
Кримінальне провадження слідчою ОСОБА_5 закривалося двічі - 15.12.2014 та 21.04.2015.
Проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 12014160460000562 за ст. 196 КК України, встановлено, зокрема, що у матеріалах наявний акт про пожежу від 05.08.2014 відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є розряд блискавки. У матеріалах наявний висновок експерта № 53 від 05.11.2014 відповідно до якого ймовірною причиною пожежі є розряд блискавки.
Кримінальне провадження №42015160000000875 закривалося 31.03.2016, 29.09.2016, 27.12.2016, 31.05.2017, 28.09.2017, 27.12.2018.
Остання постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.06.2019 (т. 2 арк. 201) у зв'язку з тим, що органом досудового розслідування не було проведено одночасний допит слідчого ОСОБА_5 з представником ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 ; не було виконано в повному обсязі вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від 11.07.2017 року; не надано оцінку обставинам, про які зазначає представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 щодо вчиненого, як на його думку, кримінального провадження; не проведено жодної слідчої дії з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження постановою заступника прокурора Одеської області від 05.10.2018 року; не виконано ряд інших необхідних слідчих дій.
Разом з цим, як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від 11.07.2017 року, при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №42015160000000875 жодних вказівок слідчим суддею не надавалось, за тестом вказаної ухвали постанова скасована з посиланням на терміни розгляду скарги, відсутність прокурора і його не бажання приймати участь у розгляді скарги і спростувати доводи, приведені ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.137-139 т. 2). Отже, виконання вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від 11.07.2017 року, є неможливим у зв'язку із відсутністю останніх.
Інші недоліки досудового слідства, зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.06.2019 року, були усунуті. Зокрема, слідчим 09.07.2020 року було проведено одночасний допит слідчого ОСОБА_5 та представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_3 , та надано оцінку щодо питань, вказаних в ухвалі від 11.07.2017 та обставинам, які зазначає ОСОБА_3 .
За змістом оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування встановлено, що ПрАТ СК «Провідна» та її представник ОСОБА_3 стверджують про службову недбалість слідчого ОСОБА_5 (обвинувачують її у цьому) оскільки вона закрила кримінальне провадження за заявою про шахрайські дії та при цьому не виконала тих дій, які заявник (представник) вважають логічними, необхідними та можливими. Разом з цим, думка заявника і його представника не є вирішальною для того щоб встановити факти незаконної бездіяльності слідчого, оскільки для встановлення таких фактів є інші передбачені КПК України суб'єкти - прокурор і слідчий суддя. Повноваження щодо керівництва роботою слідчого має також керівник органу досудового розслідування.
Під час розслідування свідчою ОСОБА_5 кримінального провадження № 12014160460000591 її бездіяльність не оскаржувалася і факти незаконності такої бездіяльності уповноваженими службовими особами не констатувалася.
Постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися, що свідчить про неповноту розслідування з точки зору службових осіб, які ці постанови скасовували. При скасуванні постанов слідчої ОСОБА_5 факти істотних та очевидних порушень з її боку не констатувалися.
З показань свідка ОСОБА_5 та зі ст. 217 КПК України вбачається, що повноваження об'єднувати матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень має лише прокурор, тому слідча об'єднати їх не могла. Щодо невідповідності виділених матеріалів кримінального провадження оригінальним, то всі матеріали після скасування її постанови від 21.04.2015 були об'єднані в одне провадження і нічого не приховано і не загублено.
Щодо незалучення спеціаліста до огляду місця події та непроведення огляду у кримінальному проваджені за заявою про шахрайство ОСОБА_5 повідомила, що перший огляд місця події провела при виїзді у складі СОГ за повідомленням про пожежу. При тому огляді відповідного спеціаліста не було. На місці події працювали пожежні МНС. Цей огляд був проведений фактично при спостеріганні за завершенням пожежі збоку, тому що зайти у приміщення у якому триває гасіння пожежі було неможливо. Наступного дня вона з начальником слідчого відділення та спеціалістом районного підрозділу МНС у цьому ж провадженні провела додатковий огляд місця події, з його фотографуванням та з відібранням зразків попелу. Огляд проводився не лише з метою встановлення наслідків, передбачених ст. 196 КК України, яка була лише попередньою кваліфікацію. При додатковому огляді фіксувалися усі знайдені сліди. У разі виявлення ознак інших злочинів були б відповідні відомості внесені до ЄРДР.
На питання щодо того, чому не було проведено огляд місця події після отримання заяви про шахрайство, ОСОБА_5 пояснила, що у заяві про шахрайство не ініціювалося питання про проведення такого огляду, не надходило від заявника і такого клопотання. Копія протоколу вказаного додаткового огляду була долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою про шахрайство. В подальшому ці провадження були об'єднані прокурором. У кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 за ст. 196 КК України невдовзі після огляду місця події було призначено експертизу з питаннями у тому числі такими, які стосувалося виду і кількості згорілої речовини, таким чином перевірялося й можлива невідповідність того, що згоріло і того, що про це повідомив власник.
Слідством у кримінальному провадженні № 42015160000000875 встановлено, що між діяннями слідчої ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 12014160460000591, та наслідками у вигляді виплати ПрАТ СК «Провідна» страхувальнику ТОВ «ОПСВП «Рідна Природа» близько 30 млн. грн. за договором страхування відсутній прямий причинний зв'язок, необхідний для кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки стверджуваний заявником причинний зв'язок є не прямим, а гіпотетичним.
З огляду на викладене, у зв'язку із встановленням відсутності у діяннях слідчої СВ Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 12014160460000591 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим правомірно була винесена постанова про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Наведені скаржником доводи щодо незгоди із постановою слідчого щодо закриття кримінального провадження не свідчать про неправомірність прийнятої постанови, з урахуванням проведення слідчим достатнього об'єму перевірочних дій, достатніх для прийняття мотивованого рішення.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 364, 368 КК України, ст. ст. 2, 3, 7, 9, 10, 22, 28, 91-94, 110, 138, 214, 219, 284, 294, 303-307, 309, 368, 370, 372, 376 КПК України,-
Відмовити у задоволенні скарги начальника Управління економічної безпеки Департаменту з фінансово-економічної та інформаційної безпеки Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 25.08.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 23.12.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015160000000875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06.11.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1