Справа № 487/2396/20
Провадження № 1-кп/487/578/20
13 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України визнаєтся таким, що не має судимостей,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, в період часу з 16.03.2020р. по 17.03.2020р., в нічний час доби, більш точного часу не встанвлено, ОСОБА_5 знаходився біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив гараж, який не був зачинений. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища.
Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, ОСОБА_4 через незачинену калитку протиправно проник на територію домоволодіння, де знаходився гараж. Після цього, відсунувши засов, зайшов до гаражу, звідки, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку мешканців будинку та сторонніх осіб, дійючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, викрав зварювальний апарат марки "Forte" моделі АС WELDER BX 1250 C, вартістю 823 грн., металеву тачку "кравчучку", вартістю 156 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку мешканців будинку та сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, викрав із приміщення гаражу вказаний зварювальний апарат та металеву тачку.
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 979 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнавав, будь-які показа надавати відмовився, посилаючись на те, що не оспорює обставин вчинення злочину, викладених в обвинувальному акті.
Вина ОСОБА_4 , окрім визнання ним своєї провини, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2020р. вбачається, що було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що в період часу з 23:30 год. 16.03.2020 по 08:00 год. 17.03.2020 року невстановлена особа проникла до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала зварювальний апарат та інструменти.
19.03.2020 ОСОБА_6 надала добровільну згоду і дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року з таблицею зображень, в період часу з 15:05 год. по 15:35 год. 19.03.2020р. слідчим в присутності понятих проводився огляд в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду були виявлені та вилучені два сліди папілярних узорів пальців, які за допомогою клейкої стрічки перейнято до таблиці, яку було запаковано до сейф-пакету №7118084.
Згідно з протоколом огляду предмета від 23.03.2020 року з таблицею зображень, в період часу з 17:50 год. по 18:35 год. 23.03.2020р. слідчим проводився огляд зварювального апарату червоного кольору марки «FORTE» «AC WELDER BX1 250C», який був добровільно виданий співробітникам поліції обвинуваченим ОСОБА_4 23.03.2020р., згідно постанови слідчого зварювальний апарат визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.
Згідно з протоколом огляду предмета від 23.03.2020 року з таблицею зображень, в період часу з 18:40 год. по 19:00 год. 23.03.2020р. слідчим проводився огляд тачки металевої «кравчучки», яка була добровільно видана співробітникам поліції обвинуваченим ОСОБА_4 23.03.2020р. ,згідно постанови слідчого тачка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020р. свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку №2, яка запропонувала придбати зварювальний апарат марки «FORTE». Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу за рисами обличчя, а саме: овальна форма обличчя, нормального розміру ніс, припухлі губи.
Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 під №1, №3, №4 особи не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, особа, зображена на фотознімку під №2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020р. свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №1, яка запропонувала придбати зварювальний апарат марки «FORTE». Ознаки (чи їх сукупність), за якими сідок впізнав особу за рисами обличчя, а саме: звичайна форма носу, овальне обличчя, припухлі губи, нормальний розріз очей.
Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками під №2, №3, №4 особи не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, особа, зображена на фотознімку під №1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020р. свідок ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №3, яка 17.03.2020 у вечірній час запропонувала придбати зварювальний апарат марки «FORTE», що належить ОСОБА_6 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими свідок впізнав особу за рисами обличчя, а саме: овальна форма обличчя, нормального розміру ніс, припухлі губи, розріз очей.
Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками на фото під №1, №2, №4 особи не мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення, особа, зображена на фотознімку під №3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно висновку експерта №20-400 від 02.04.2020 року ринкова вартість зварювального апарату марки «Forte» моделі «AC WELDER BX1 250C» (фактичне найменування: зварювальний трансформатор «Forte AC WELDER BX1 250C») станом на 17.03.2020 складає 823,0 гривень без врахування ПДВ.
Згідно висновку експерта №20-399 від 06.04.2020 року ринкова вартість залізної тачки «Кравчучки» станом на 17.03.2020 складає 156,0 гривень без врахування ПДВ.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2020 року, в період часу з 12:04 год. по 12:27 год. 02.04.2020р. слідчим в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 проводився слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_4 на пропозицію слідчого повідомив детально про обставини (час, місце і спосіб) вчинення кримінальних правопорушень, після чого погодився відтворити викладені обставини на місці вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 під час слідчого експерименту повідомив, що дійсно викрав тачку, зварювальний апарат у гаражі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечень проти обставин, встановлених під час слідчого експерименту не висловлював, пояснив, що дійсно, події так і відбувались, як він повідомив під час слідчого есперименту 02.04.2020р.
Отже, зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Крім того, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища, з огляду на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, та відносно нього на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебувають обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в Ленінському районному суді не завершено і призначено на листопад 2020р., що не заперечували прокурор і обвинувачений.
До того ж стороною обвинувачення не було надано суду вирок, яким би ОСОБА_4 було визнано винуватим та засуджено за вчинення іншого корисливого злочину.
Відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_4 визнаєтся таким, що не має судимостей.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин погашено або знято.
Згідно з приміткою 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Положеннями ст. 62 Конституції України гарантується, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Таким чином, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин, за ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про необхідність виключення з пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення кваліфікуючої ознаки «повторність».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкими.
Обвинувачений ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не одружений, проживає з бабусею-інвалідом, офіційно не працевлаштований, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; обвинувачений добровільно видав співробітникам поліції викрадене майно.
Обставиною, що пом'якшує покарання, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи №20-400 від 02.04.2020р. в сумі 1307,52 грн., судової експертизи №20-399 від 06.04.2020 в сумі 1307,52 грн., а всього в сумі 2615,04 грн.
Речові докази: зварювальний апарат червоного кольору марки «FORTE» моделі «AC WELDER BX1 250C», металеву тачку «кравчучку», які передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити у потерпілої ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи №20-400 від 02.04.2020р. в сумі 1307,52 грн., судової експертизи №20-399 від 06.04.2020 в сумі 1307,52 грн., а всього в сумі 2615,04 грн.
Речові докази: зварювальний апарат червоного кольору марки «FORTE» моделі «AC WELDER BX1 250C», металеву тачку «кравчучку», передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити у потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1