Справа № 472/1189/20
"10" листопада 2020 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника
ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» ОСОБА_4 ,
представника
ДП«Радгосп«Виноградна Долина» ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» про відвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в розгляді клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020150180000255, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,
В провадженні Веселинівського районного суду перебуває клопотання начальника Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020150180000255, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду вказані матеріали кримінального провадження надійшли до провадження головуючого судді Веселинівського районного суду ОСОБА_6
05 листопада 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» надійшла заява про відвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в розгляді клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, а саме - про накладення арешту на зібраний врожай 2020 року соняшника 960 980 кг та проса 44 950 кг. Заява вмотивована тим, що 05 листопада 2020 року під час розгляду у судовому засіданні іншого клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в цьому ж кримінальному провадженні № 12020150180000255, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, ним вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявними обставинами, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, але вказаний відвід слідчому судді ОСОБА_6 ще не було розглянуто на час розгляду нею клопотання про арешт зібраного 2020 року врожаю .
10 листопада 2020 року до суду надійшло заперечення представника ДП «Радгосп «Виноградна Долина» ОСОБА_5 щодо задоволення заяви представника ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в якому зазначила, що заява адвоката ОСОБА_8 мотивована тим, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання прокурора Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури про арешт майна ДП «Радгосп «Виноградна Долина» порушені норми кримінального процесуального закону, що є підставою для виникнення у нього особистого сумніву про неупередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про арешт майна. Вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК.
В судовому засідання представник ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав з підстав, зазначених у поданій заяві, та просив її задовольнити.
Вивчивши заяву представника ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового розглядупро відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про те, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» про відвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Також, 10 листопада 2020 року слідчим суддею ОСОБА_9 було постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» про відвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в розгляді іншого клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-76, 369,372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ПРОСПЕРІС АГРО М» про відвід слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 в розгляді клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області ОСОБА_1