Ухвала від 10.11.2020 по справі 127/30529/18

Справа № 127/30529/18

Провадження № 4-с/127/110/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.11.2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного органу примусового виконання. Зазначена скарга, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року, була передана 10.11.2020 року судді Воробйову В.В., яким була подана заява про самовідвід, мотивована тим, що, заявником у даній справі є ОСОБА_1 , який був стороною (відповідач) у цивільній справі №127/30529/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітньої дитини, розгляд якої здійснювався під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у вказаній справі позов було задоволено.

ОСОБА_1 , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його і постановою апеляційної інстанції рішення було скасоване, а у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі, яка була передана судді Воробйову В.В. для розгляду.

22.10.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про відвід судді Воробйова В.В. від участі у розгляді заяви про поворот виконання рішення суду у вказаній цивільній справі, яка мотивована тим, що, на думку представника заявника, суддя Воробйов В.В. вже має сформовану думку про допущені ОСОБА_1 порушення прав дитини і вимог законодавства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2020 року заява про відвід судді Воробйова В.В. була задоволена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб'єктивний та об'єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги викладене вище, вважаю за доцільне заяву про самовідвід судді задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Воробйова В.В. - задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного органу примусового виконання, направити на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: