Справа № 127/7731/13-ц
Провадження 6/127/542/20
10 листопада 2020 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.
при секретарі: Кізян Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/7731/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/7731/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 27 травня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 127/7731/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 121 438 грн 38 коп.
02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір № 2273/К про відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором №1451/ФКВ-07 від 20.12.2007 року.
З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Крім цього, заявник також просить видати дублікат виконавчого листа про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості, а також поновити строк на його пред'явлення до виконання з огляду на його втрату ПАТ «Дельта Банк» та перебування цього банку у процедурі ліквідації.
Представник заявника ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники судового розгляду, в тому числі боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.
Відтак, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
По-перше, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі №127/7731/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 121 438 грн 38 коп.
На виконання зазначеного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 09.07.2013 було видано два виконавчі листи, які отримала представник позивача ОСОБА_4 (а.с.78,79).
Виконавчі листи було повернуто стягувачеві відповідно до постанов державних виконавців від 26.09.2014 та 21.02.2014 та направлено за адресою АДРЕСА_1 (а.с.105, 126).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2016 виправлено описку, допущену у цих виконавчих листах щодо місцезнаходження стягувача, а саме з неправильного: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на АДРЕСА_2 (а.с.93).
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 видано ПАТ «Дельта Банк» два дублікати виконавчих листів, виписаних по справі № 127/7731/13-ц від 09.07.2013 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновлено строк для їх пред'явлення до виконання (а.с.126-127).
Дублікати двох виконавчих листів отримала 14.12.2016 представник позивача ОСОБА_5 (а.с.136).
Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2019, дублікат виконавчого листа від 14.12.2016 щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Оригінал дубліката виконавчого листа було направлено ПАТ «Дельта Банк» за адресою: вул. І.Богуна, 1, м. Вінниця.
Інший же дублікат виконавчого листа від 14.12.2016 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у рамках виконавчого провадження №61684351 від 31.03.2020.
При цьому, 02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України було укладено договір № 2273/К про відступлення прав вимоги. Згідно з вищевказаним договором АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором №1451/ФКВ-07 від 20.12.2007 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Із матеріалів справи вбачається, що зобов'язання виникло у зв'язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв'язку із укладенням відповідного кредитного договору №1451/ФКВ-07від 20.12.2007.
Слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов'язків інших осіб.
По-друге, заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , оскільки оригінал та попередньо виданий дублікат у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження їм не відоме, а тому, на їх думку, виконавчий лист та виданий раніше його дублікат втрачено.
При цьому, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відтак, строк для пред'явлення виконавчого листа було перервано у зв'язку із пред'явленням первісним стягувачем виконавчого листа до виконання, який було повернуто 21.02.2014 стягувачеві, та станом на день розгляду заяви судом сплив.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа. Разом із тим, такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку стягувачем для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що під час відступлення права вимоги заявнику не було передано оригінал виконавчого листа та його дубліката, на час такого відступлення права вимоги строк його пред'явлення до примусового виконання уже сплив, і заявник не був учасником виконавчого провадження, а відтак не мав можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа.
При цьому, невідповідальне та недобросовісне відношення попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» до зберігання виконавчого листа та його дубліката не може спричиняти негативних наслідків для заявника, який таких дій не допускав, тобто строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника.
Крім цього, зі змісту матеріалів цивільної справи не вбачається, що відповідачі погасили борг, судове рішення по справі не виконано у повному обсязі. Відтак, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не порушить права боржника ОСОБА_2 та не покладає на нього додаткових зобов'язань.
Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа від 09.07.2013 та його дублікат від 14.12.2016 втрачені, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебувають, станом на день розгляду заяви заборгованість боржником не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документа підлягає видачі.
Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 по справі №2а-12192/09/0470 звернув увагу судів на те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на це, відсутні правові підстави для зазначення судом у судовому рішенні конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку. Такий висновок Суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.01.2016 № 6-711цс15, згідно з яким зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області 27 травня 2013 року №127/7731/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 147, м. Київ.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа від 09.07.2013 у цивільній справі №127/7731/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс'строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/7731/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя