Справа № 127/18884/20
Провадження №3/127/6678/20
"09" листопада 2020 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року згідно якого 12.08.2020 року о 12:35 год. по вул. Ак. Янгеля, 46 в м. Вінниця водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volvo 850», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та повідомив, що він ніколи не вживав психотропних речовин або наркотиків. Саме тому він погодився пройти освідування у медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, оскільки був впевнений у нормальному стані свого здоров'я. Виявлення в його сечі амфетаміну було для нього шокуючим фактором.
По справі була призначена токсикологічна експертиза, яка виконана не була у зв'язку з відсутністю зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 .
В судовому засіданні захисник Макаренко О.О. просив суд закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це наступним.
Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні він здав сечу на аналіз в наркодиспансері, однак баночка розбилася. Він пропонував знову здати сечу, однак працівники закладу запевнили, що для аналізу біологічного матеріалу достатньо.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_2 , в стані наркотичного сп'яніння, керував транспортним засобом. Відповідно до висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 2562 від 12.08.2020 року, ОСОБА_2 пройшов медичний огляд. В останнього було виявлено наркотичне сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну. При цьому, дослідження не проводилося лабораторно, а лише за допомогою мультитесту, який показує лише попередній результат. Однак, висновок медичного огляду № 2562 від 12.08.2020 року був складений всупереч вимогам Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Розділом ІІІ п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язково. Цією ж Інструкцією (р. ІІІ п. 10, 11) передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї використовуються для первинного дослідження, а вміст іншої зберігається протягом 90 днів.
Такі норми виписані у зазначеній вище Інструкції не випадково. Адже особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право на проведення експертизи, під час якої і буде проведене те саме обов'язкове лабораторне дослідження, яке безумовно є більш точним, ніж експрес-тест. Проведення лабораторного дослідження надасть змогу впевнитися, чи є в сечі особи наркотичний засіб, або психотропна речовина та підтвердить або спростує результат експрес-тесту.
Оскільки ОСОБА_1 обвинувачують не у наявності у його крові наркотичного засобу або психотропної речовини, а у тому, що він перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання психотропної речовини під час керування автомобілем, перевірка правдивості такого джерела доказів, як висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 2562 від 12.08.2020 року, є дуже важливим для встановлення об'єктивної істини, оскільки ОСОБА_1 категорично заперечив вживання будь-яких психотропних речовин протягом усього свого життя.
В даному провадженні така можливість була втрачена, оскільки в мед закладі в порушення вимог Інструкції не зберігся другий зразок біологічного середовища ОСОБА_1 .
Таким чином, суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :