Справа № 127/22650/20
Провадження № 3/127/8063/20
"09" листопада 2020 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.11.2019 1-им ВМ у м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
01.10.2020 року, близько 15:10 години, ОСОБА_1 перебував в громадському місці - в приміщенні Вінницького міського палацу дітей та юнацтва ім. Лялі Ратушної, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 22, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме: без респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту першого пункту десятого Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, продовжував свою протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП за ознаками порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме вимоги п.п. 1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, відповідно до якого на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1); даними письмового пояснення директора КЗ «Вінницького міського палацу дітей та юнацтва ім. Лялі Ратушної» ОСОБА_2 від 01.10.2020, відповідно до якого встановлено, що 01.10.2020 року в ході конфлікту з матір'ю вихованців закладу - ОСОБА_3 через відмову в дотриманні її дітьми вимог карантину при відвідуванні занять з плавання, а саме щодо носіння засобів індивідуального захисту в приміщенні та щодо вимірювання температури безконтактним термометром, до останньої на допомогу підійшли двоє невідомих осіб, які почали звинувачувати її в порушенні прав дітей ОСОБА_4 та самої ОСОБА_4 вимогами про дотримання карантину. Вона викликала працівників поліції. В ході спілкування працівників поліції з вищевказаними учасниками конфлікту, працівники поліції неодноразово просили у одного із чоловіків, який був учасником конфлікту одягнути захисну маску та пред'явити документи, що посвідчують його особу, також неодноразово попереджали, що в разі, якщо він цього не зробить, то буде затриманий. Оскільки вказаний чоловік відмовився пред'явити документи, що посвідчують його особу, поводився неадекватно, його було затримано працівниками поліції (а.с. 4); даними письмового пояснення лікаря КЗ «Вінницького міського палацу дітей та юнацтва ім. Лялі Ратушної» від 01.10.2020 року, відповідно до якого встановлено, що 01.10.2020 року, близько 13:30 години в приміщенні Вінницького міського палацу дітей та юнацтва ім. Лялі Ратушної, відбувся конфлікт між адміністрацією закладу та матір'ю вихованців закладу ОСОБА_4 з приводу недотримання останньою та її дітьми вимог карантину, під час конфлікту також був присутній чоловік на ім'я ОСОБА_5 , який також в порушення вимог карантину перебував в приміщенні навчального закладу без засобів індивідуального захисту - маски. У зв'язку з конфліктом до закладу були викликані працівники поліції. На зауваження адміністрації закладу та працівників поліції щодо необхідності одягнути захисні маски ОСОБА_4 та чоловік на ім'я ОСОБА_5 не реагували (а.с. 5); даними рапортів працівників поліції Василишина Д. та ОСОБА_6 (а.с. 2,3), відповідно до яких 01.10.2020 року під час несення служби, прибувши на виклик за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 22, в ході спілкування з учасником конфлікту ОСОБА_1 , 1974 року народження, на попередження з приводу порушення ним правил карантину через не носіння засобів індивідуального захисту під час перебування в громадському приміщенні, останній проігнорував вимогу одягнути засоби індивідуального захисту.
Аналізуючи матеріали справи, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя раховує відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та наявність обставини, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КУпАП обтяжує його відповідальність за вчинене правопорушення, а саме продовження вчинення протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.
Зважаючи на те, що правопорушення було вчинено у дитячому навчальному закладі, під час перебування у ньому дітей, враховуючи положення статті 3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989, ратифікованої державою Україна 27.02.1991, відповідно до якої держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров'я, дотримуючись положення ст. 3 Конституції України, якою здоров'я людини визнано найвищою соціальною цінністю, а тому нехтування вимогами щодо карантину людей, зокрема у закладі, де перебувають діти, свідчить про особливий цинізм вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень в майбутньому - у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ст. 44-3 КУпАП,
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі, визначеному пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 слід роз'яснити зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу та наслідки звернення постанови суду до примусового виконання.
Керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 20400 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові, що становить 40800 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: Я.М. Іванченко