Справа № 127/21593/20
Провадження № 3/127/7629/20
"03" листопада 2020 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 17.09.2020 року о 17 год. 47 хв., в м. Вінниці, по вул. Барське шосе, 22, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія». Результат медичного огляду згідно висновку медичного огляду №2941 від 17.09.2020 року, позитивний - канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. У зв'язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на від-повідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, до суду надійшла заява адвоката Бабчинського В.К. про передачу справи №127/21593/20 до Віньковецького районного суду Хмельницької області, оскільки його підзахисний ( ОСОБА_1 ) проживає на території юрисдикції даного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП (в редакції станом на момент скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406715 від 17.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 , 17.09.2020 року о 17:47 год., керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння в м. Вінниці, по вул. Барське шосе, 22. Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення №127/21593/20 має розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області, підстав для передання справи іншому суду немає.
Враховуючи викладене, суд вважає дану заяву захисника необґрунтованою та такою, що направлене на затягування розгляду справи, тому відмовляє в її задоволенні.
Крім того, адвокат Бабчинський В.К. у вищевказаній зазначає, що його підзахисний - ОСОБА_1 не являється суб'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суб'єктами правопорушення за вказаною статтею можуть бути виключно судноводії морського та річкового транспорту.
Суд вважає такі доводи захисника безпідставними та необґрунтованими належними доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406715 від 17.09.2020 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2941 від 17.09.2020 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Олексієнко В. від 17.09.2020 року.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406715 від 17.09.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 17.09.2020 року о 17 год. 47 хв., в м. Вінниці, по вул. Барське шосе, 22, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія». Результат медичного огляду згідно висновку медичного огляду №2941 від 17.09.2020 року, позитивний - канабіс, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що також додатково підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2941 від 17.09.2020 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Олексієнко В. від 17.09.2020 року.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві - легковажно дозволив собі вживати наркотичні речовини та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: