Справа № 127/12677/20
Провадження № 1-кп/127/497/20
09.11.2020 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27 квітня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020010000972 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: - 12.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_4 , 26.04.2020, близько 17:10 год., перебуваючи на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , очікуючи свого знайомого ОСОБА_6 , який в цей час перебував в приміщенні вищевказаного будинку, побачив велосипед марки «Kellys» чорно-білого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_4 підійшов до воріт домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , із внутрішньої сторони яких стояв велосипед марки «Kellys» чорно-білого кольору, що належить ОСОБА_7 , та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 узяв до рук даний велосипед. Після чого, викотивши велосипед з території домоволодіння, ОСОБА_4 сів на велосипед та почав залишати місце скоєння злочину, однак, у цей час помітив, як з території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_7 , який почав кричати до ОСОБА_4 , вимагаючи зупинитись.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, з метою подальшого утримання викраденого майна продовжив свої дії вже відкрито та зміг зникнути з місця події.
Відповідно до висновку експерта №3848/3864-3871/20-21 від 26.05.2020 ринкова вартість спортивного велосипеду марки «Kellys» з рамою чорно-білого кольору з урахуванням зносу, не враховуючи вартість складальних та налагоджуваних робіт, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 30199, 14 гривень.
Разом із викраденим велосипедом ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 30199,14 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що 26.04.2020, перебуваючи на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , очікуючи свого знайомого ОСОБА_6 , який в цей час перебував в приміщенні вищевказаного будинку, він побачив велосипед марки «Kellys», який йому сподобався. В цей час, в нього виник умисел щодо таємного викрадення даного велосипеду. В подальшому, він підійшов до велосипеду, після чого, діючи таємно, узяв велосипед до рук та викотив його з території домоволодіння. В подальшому, сів на велосипед та почав залишати місце скоєння злочину, однак, у цей час його дії помітив ОСОБА_7 , який почав кричати до нього вимагаючи зупинитись. Однак, не зважаючи на вказану вимогу ОСОБА_7 , він залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що про вчинене жалкує. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки він перецінив життєві цінності та зрозумів, що вчинив не правильно, а відтак дійшов до переконливого висновку, що в майбутньому подібного більше не повториться. Просив суд надати йому останній шанс та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином кожного разу був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 26.04.2020 року із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2020 року. Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.04.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №12020020010000972.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх зберігання від 28.04.2020 року вбачається, що мобільний телефон марки «Philips» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться сім-карта НОМЕР_3 , який поміщений до спец пакету НПУ ГСУ «INZ 2012660», а також спортивна кофта марки «Demix sport 42-44», сірого кольору, на блискавці, що поміщено до спец пакету НАПУ ГСУ «4332257», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020020010000972 та поміщено для належного зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №2771 від 06.06.2020 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року (№127/9332/20) вбачається, що на вищевказані речові докази накладено арешт.
Відповідно до постанов про визнання документу речовим доказом та приєднання їх до кримінального провадження від 20.05.2020 року вбачається, що відеозаписи з камер відеоспостереження одного з прилеглих будинків, які знаходились у володінні голови ОСББ «Провулок Червоний 28А» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , які було поміщено на DVD-R диск, а також відеозапис з камер відеоспостереження ситуаційного центру ВМР, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, які було поміщено на DVD-R диск, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020020010000972 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно постанови про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання від 19.05.2020 року велосипед марки «Kellys», чорно-білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020020010000972 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , що підтверджується заявою останнього від 26.05.2020 року.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані сторонами під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення грабежу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на відкрите заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об'єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності»: дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення ППВСУ та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. 20/2241 від 30.04.2020, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Згідно довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія», вих. №1317 від 30.04.2020, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.
З вимоги про судимість від 27.04.2020 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, повернув потерпілому завдану шкоду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, активно сприяння у розкриті кримінального правопорушення та добровільного відшкодування завданого збитку. Відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, наявність пом'якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 являється особою молодого віку, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 27.04.2020 по 09.11.2020.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №3484/3514-3521/20-21 від 14.05.2020 року становить 1470,96 грн.; №3848/3864-3871/20-21 від 26.05.2020 року становить 1470,96 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 27.04.2020 по 09.11.2020 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до суду за першою вимогою;
2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2941,92 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 (№127/9332/20) про накладення арешту - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: - мобільний телефон марки «Philips» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 в якому знаходяться сім-карта НОМЕР_3 , який поміщений до спец пакету НПУ ГСУ «INZ 2012660», а також спортивну кофту марки «Demix sport 42-44», сірого кольору, на блискавці, яку поміщено до спец пакету НАПУ ГСУ «4332257», що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 ;
- відеозаписи з камер відеоспостереження одного з прилеглих будинків, які знаходились у володінні голови ОСББ «Провулок Червоний 28А» ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , які було поміщено на DVD-R диск, а також відеозапис з камер відеоспостереження ситуаційного центру ВМР, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, які було поміщено на DVD-R диск, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №12020020010000972, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «Kellys», чорно-білого кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: