Справа № 149/2082/20
Провадження №3/149/646/20
10.11.2020 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої соціальним працівником, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.09.1998 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 106-2 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 726841 від 04.09.2020 року, 21.07.2020 року о 08 год. 27 хв. в АДРЕСА_1 , під час обшуку на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено, що остання незаконно вирощувала мак в кількості 41 рослина, що згідно висновку експерта № 1316 від 03.08.2020 року, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за 106-2 КУпАП не визнала та пояснила, що домогосподарство, яке розташоване та земельна ділянка в АДРЕСА_1 належить її матері ОСОБА_2 , та в якому проживає вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 . Також пояснила, що вона не обробляє земельної ділянки і не вирощує будь-яких рослин на прибудинковій території, відповідно і не сажала та не вирощувала мак, він насіявся самостійно, оскільки земельна ділянка у тій частині має занедбаний стан і на той момент вони не встигли його прибрати.
Захисник адвокат Матящ Д.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення при цьому пояснив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною у протоколі адресою, проте вона не є власником чи користувачем земельної ділянки біля будинку, власником будинку та земельної ділянки є її мати ОСОБА_2 . Відтак саме формулювання звинувачення, а саме те, що «на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено, що остання вирощувала мак в кількості 41 рослинна» не відповідає дійсності. Працівниками поліції не встановлено коло землевласників та землекористувачів, відтак не було належним чином встановлено суб'єкта адміністративного проступку. Згідно з матеріалами досудового розслідування, у поліції існували достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 - співмешканець ОСОБА_1 , здійснює незаконне вирощування рослин маку, проживаючи в домогосподарстві ОСОБА_2 , а постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 року було винесено на підставі того, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто кримінальне провадження було закрито щодо особи, стосовно якої не було підтвердженого факту посіву снотворного маку. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2020 року, на земельній ділянці поблизу домогосподарства де вона проживає, мак насіювається кожного року самостійно, вона періодично його зрубує та знищує. За таких умов в діях ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, а саме за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку, а не за незаконний посів чи вирощування.
08.10.2020 року з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020025330000002 від 02.07.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Матяша Д.Ю., дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 726841 від 04.09.2020 року у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП;
з витягу з ЄРДР вбачається, що 02.07.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 12020025330000002, за фактом того, що 01.07.2020 року до ЧЧ Хмільницького ВП надійшов рапорт о/у СКП Хмільницького ВП про те, що в ході проведення оперативно-профілактичної операції під умовною назвою «МАК» було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , житель м. Хмільник, на території власного господарства здійснив посів рослин маку. Правова кваліфікація правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 310 КК України;
протокол обшуку від 21.07.2020 року, з якого вбачається, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за житловим будинком на земельній ділянці було виявлено рослини снотворного маку у кількості 41 рослина;
письмові поясненяь ОСОБА_3 від 21.07.2020 року, з яких вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_1 та її матір'ю ОСОБА_2 . На город за будинком він не ходив і що там росте він не знає. Також він пояснив, що його цивільна дружина ОСОБА_5 маком не займається і нічого з ним не робить;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2020 року, з яких вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_2 . Кожного року на земельній ділянці поблизу домогосподарства насіюються рослини маку, які вона періодично зрубує. Так цього року вона частково знищила рослини маку, а частина залишилась, яку вона планувала знищити пізніше. 21.07.2020 року працівники поліції за місцем її проживання провели обшук де виявили 41 рослину маку снотворного;
постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що в провадженні сектору дізнання Хмільницького ВП перебували матеріали кримінального провадження № 12020025330000002 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за фактом посіву снотворного маку ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 . 21.07.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено рослини, які за своїм зовнішнім виглядом схожі на рослини снотворного маку та вирощуються на земельній ділянці у кількості 41 рослина. В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а матеріали кримінального провадження направляються для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 106-2 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 726841 від 04.09.2020 року, 21.07.2020 року о 08 год. 27 хв. в АДРЕСА_1 під час обшуку на земельній ділянці ОСОБА_1 виявлено, що остання незаконно вирощувала мак в кількості 41 рослина. Проте, як було встановлено в судовому засіданні, домогосподарство та земельна ділянка в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не належить, власником вказаного домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_2 .
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.
Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суду не надано. Також не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 12020025330000002 від 02.07.2020 року.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3,8,62 Конституції України, статтями ст. 9-11,130,245,247,251,283,285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Вергелес В.О.