Справа № 135/953/20
Провадження № 3/135/762/20
іменем України
06.11.2020 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Семчука С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
22.07.2020 о 14 год 58 хв, в м. Ладижин по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford C-Max, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 не визнав та пояснив, що 22.07.2020 рухаючись по автодорозі до перехрестя проїхав біля поліцейського автомобіля, виконавши всі вимоги правил дорожнього руху, а саме виконав поворот, після чого його зупинили працівники поліції. Одразу після зупинки повідомили про підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння та запропонували йому проїхати до лікарні для огляду. Причину зупинки не повідомили, а також не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Направлення для огляду не виписували. ОСОБА_1 погодився поїхати до КП «Ладижинська міська лікарня» та пройти огляд. В лікарні йому працівником поліції було надано лише одну ємкість для відбору біологічного матеріалу (сечі) та надалі тест проводила медсестра. Зазначив, що сам тест з результатом йому не показали, копію висновку не надали, а також не зачитували його зміст. Самостійно не звертався для проведення повторного огляду у зв'язку з тим, що не знав про таку можливість. Водночас зазначив, що взагалі не вживає алкогольні напої та наркотичні засоби та відповідно 22.07.2020 не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Адвокат Семчук С.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та вказує, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів та алкоголь у зв'язку зі своєю хворобою, що підтверджується довідкою наданою КП «Ладижинська міська лікарня».
Також адвокат вказав на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до матеріалів справи працівниками поліції та копія направлення, яка надана КП «Ладижинська міська лікарня» на адвокатський запит відрізняються, а саме: у направленні, яке надане на адвокатський запит не заповнена графа «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння», проте в направлені доданому до матеріалів справи вказана графа заповнена.
В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 зазначено, що під час проведення огляду у ОСОБА_1 артеріальний тиск становив 170/100, що є підтвердженням перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Довідка з КП «Ладижинська міська лікарня» відповідно до якої ОСОБА_1 з 2016 року перебуває на обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба 1-2 ст спростовує довід, що підвищений тиск є ознакою перебування в стані наркотичного сп'яніння. Також ОСОБА_2 зазначив, що в акті №58 не заповнена графа 21 «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу». Зазначає, що з відеозапису наявного в матеріалах справи видно, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не виходив з автомобіля та у працівників поліції не було можливості виявити ознаки наркотичного сп'яніння в останнього. Працівники поліції не спілкуючись з ОСОБА_1 одразу запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду.
Зважаючи на зазначені порушення допущені працівниками поліції при зупинці ОСОБА_1 , проведенні огляду та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1
Лікар ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 22.07.2020 приблизно о 15 год 15 хв до КП «Ладижинська міська лікарня» було доставлено ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння для проведення огляду. Йому було надано ємкість для відібрання біологічного матеріалу (сечі). Після відібрання біологічного матеріалу в присутності ОСОБА_1 та працівників поліції було відкрито мультитест «Sniper-5» та проведено тест. Результат показав, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння в наслідок вживання амфетаміну та марихуани. Після чого було оформлено висновок № 58 та акт огляду № 58.
Начальник СРПП № 3 Ладижинського ВП майор поліції Розлуцький А.А. в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2020 був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, порушення координації рухів та йому було запропоновано проїхати до КП «Ладижинська міська лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Тест показав, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани на підставі чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Семчука С.В., свідків, суд прийшов до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії ДПР18 №214079 від 22 липня 2020 року, 22.07.2020 о 14 год 58 хв, в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford C-Max, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння.
Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214079 від 22 липня 2020 року, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом та отримав його копію, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені. Будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляв, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив - «з висновком не згоден, остановка без причини і без оснований».
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.
Однак, не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214079 від 22 липня 2020 року, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 22.07.2020 о 15 год 15 хв був направлений на огляд до КП «Ладижинська міська лікарня» у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, а саме: звужені зіниці, порушення координації рухів (а.с.3).
Результат тестування на алкоголь (тест №1721, яке проведене на приладі Alcotest 6810 «Drager» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,00 ‰ (а.с.5).
Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Ладижинська міська лікарня» від 22.07.2020 за № 58 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 15 годині 42 хвилин 22.07.2020, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення (а.с.6).
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Ладижинська міська лікарня» №58 від 22.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с.4).
Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проведення повторного огляду на стан сп'яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.
Відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу та проведення тестування на вживання наркотичних засобів та позитивний результат на наявність в організмі амфетаміну та марихуани.
Суддею береться до уваги довідка №430 видана КП «Ладижинська міська лікарня» про те, що ОСОБА_1 з вересня 2016 року перебуває на обліку з діагнозом гіпертонічна хвороба 1-2 ступеня.
Щодо доводів адвоката Семчука С.В. про відмінність направлень виданих ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд зазначає, що вказані розбіжності є не суттєвими та не впливають на суть інформації зазначеної у вказаному направленні.
Отже, факт адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №214079 від 22.07.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2020 № 58, який був проведений у зв'язку виявленими ознаками перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, з застосуванням мультитесту «Sniper-5», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння в наслідок вживання амфетаміну та марихуани.
Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 22.07.2020 о 14 год 58 хв, в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford C-Max, державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені ОСОБА_1 та адвокатом Семчуком С.В. доводи, окрім описаних вище обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
При цьому стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214079 видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 22.07.2020.
Правопорушення вчинене 22.07.2020, таким чином встановлено, що строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Суддя