10.11.2020 Провадження № 3/425/1138/20
Справа № 425/2752/20
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відРубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Судом встановлено, що 23.09.2020 о 18:00 год. ОСОБА_1 не з'явилася на реєстрацію до Рубіжанського ВП ГУНП: м. Рубіжне, вул. Смирнова, 1, чим порушила п. № 3 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судові засідання призначені на 20.10.2020 о 09:10 годині, 30.10.2020 о 09:15 годині та 10.11.2020 о 09:20 годині, ОСОБА_1 не з'явилася, повістки про виклик до судових засідань, які надсилались судом за адресою проживання правопорушника вказаною в протоколі, повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена щодо складання відносно неї протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП, другий примірний якого отримала на руки.
Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаною про те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської областіне з'явилася (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлена обов'язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно неї), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надала, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 132262 від 30.09.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 23.09.2020 вона не з'явилась на реєстрацію до Рубіжанського ВП у зв'язку з тим, що забула про реєстрацію, свою вину визнає повністю;
- копією реєстраційного листа на ОСОБА_1 ;
- копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області № 1-в/425/160/20, 425/2122/20 від 13.08.2020;
- копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області № 3/425/665/20, 425/1384/20 від 10.06.2020;
- рапортом ДОП сектору превенції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції Птушка С.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та інші обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» суд,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю.А. Ткачук