Справа № 417/1160/20
Провадження № 3/417/402/20
"10" листопада 2020 р. смт Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії АПР18 №132738 від 19.10.2020 та додані до нього матеріали, які надійшли з ДОПСП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кабичівка, Марківського району, Луганської області, громадянина України, фізична особа підприємець, інвалідності не має, депутатом не являється, зареєстований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України,-
23.10.2020 до Марківського районного суду Луганської області з ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 №132738 від 19.10.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 .
Згідно вказаного протоколу, 19.10.2020 о 11 год. 40 хв. в с.Кабичівка по вул. Покровська, 46В Марківського району Луганської області, в магазині «Салют», власником якого він є було встановлено, що в санвузлі відсутнє рідке мило та паперові рушники, використовувались багаторазові рушники, чим було п. 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) затверджених Постановою Державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі з обставин викладених у протоколі, про що надав письмову заяву. Прохав суворо не карати (а.с.14).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази та оцінивши їх, як кожен окремо так і в їх сукупності та з'ясувавши обставини справи вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП виходячи з наступного.
Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" № 1645-ІІІ від 06.04.2000р. серед основних принципів профілактики інфекційних хвороб є дотримання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та громадянами санітарно-гігієнічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм при здійсненні будь-яких видів діяльності.
Згідно ст. 29 цього Закону карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов'язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров'я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Постанову Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2» від 11.03.2020 року якою на території України встановлено карантин прийнято. Останні зміни до вказаної постанови внесено постановою № 956 від 13.10.2020 року згідно якої карантин діє до 31.12.2020 року.
Також Постановою Державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020 затверджено тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) (далі Рекомендації).
Так п.8 Рекомендацій передбачає, суб'єкт господарської діяльності повинен забезпечити постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності). Використання багаторазових рушників заборонено.
На час перевірки, а саме 19.10.2020 вказаних Рекомендацій ОСОБА_1 не дотримався, в санвузлі було відсутнє рідке мило та паперові рушники, використовувались багаторазові рушники, що визнав під час судового розгляду справи, отже вважаю, що його дії охоплюються диспозицією ст.44-3 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №132738 від 19.10.2020 року (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);
- відеозаписом (а.с.6).
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що тяжких наслідків від нього не наступило, те що ОСОБА_1 позитивно характеризується у побуті ( а.с.12), те що він щиро покаявся, а тому вважаю за доцільне та необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 44-3 КУпАП, а саме 17 000 гривень.
На переконання суду зазначені вид та стягнення будуть відповідати меті ст. 23 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.44-3, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 коп.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляціного суду через Марківський районний суд Луганської області.
Суддя Т.Г.Логвіненко