10 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 280/408/19
адміністративне провадження № К/9901/27651/20
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі №280/408/19 за позовом Приватного підприємства «Гидростандарт» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення - рішення,
26.10.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020.
Приватне підприємства «Гидростандарт» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.01.2019 №0000571416.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2019 на підставі пункту 1 частини четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернув відповідачу апеляційну скаргу.
21.08.2020 Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2019.
Третий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.09.2020 відмовив Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Як встановлено судом апеляційної інстанції копію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №280/408/18 відповідачем отримано 11.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 11.06.2019, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду 21.08.2020, тобто після спливу одного року з дня його отримання, Третий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 у справі №280/408/19 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова