Справа № 159/4120/20
Провадження № 3/159/2523/20
09 листопада 2020 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 року серії БД №207943, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 13.08.2020 року об 11.47 годині на 382 км + 400 м а/д Київ-Ковель-Ягодин керуючи транспортним засобом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2, а саме, здійснив зух в зоні дії знаку, не зупинившись безпосередньо перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), при перевірці документів було встановлено, що на водія відкрита постанова від 13.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 року такий протокол складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів (ст.251 КУпАП).
Вимогами ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 були кваліфіковані поліцейським за ч.3 ст.126 КУпАП.
Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Проте, поліцейський у протоколі одночасно вказав про порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 2.2, тоді як за порушення таких правил дорожнього руху винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
В силу статті 283 КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.
Суд самостійно не вправі змінювати формування суті правопорушення.
Окрім цього, ставлячи у провину ОСОБА_1 керування транспортним засобом в період тимчасового обмеження у такому праві, поліцейським не долучено до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження даного факту (постанова державного виконавця, витяг, тощо).
Судом скеровано запит до Луцького РВ ДВС з метою отримання інформації з приводу встановленого відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження, проте відповідь з виконавчої служби не надйшла.
Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк