Провадження № 2/235/1559/20
Справа 235/4219/20
про призначення судової будівельно-технічної експертизи
9 листопада 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Очеретька Є.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СМ-SME100/263/2008, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 175 000 доларів США.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 23 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки № РМ-SME100/263/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований за № 6068.
Відповідно до п.3.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є будинок загальною площею 271,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12 жовтня 1994 року, виданого Красноармійським багатогалузевим об'єднанням комунального господарства на підставі розпорядження виконавчого комітету від 04.10.1994р.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна - будинку загальною площею 271,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаному 01.07.2020р. ТОВ «Бюро оцінок», оціночна вартість нерухомого майна складає 225 000,00 грн.
3 вересня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME100/263/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 5 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 365,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій.
В порядку статей 512, 514 ЦК України 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SME100/263/2008 від 23 червня 2008 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Також 18 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло статусу іпотекодержателя відносно предмета іпотеки за договором іпотеки.
8 вересня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № СМ-SME100/263/2008 від 23 червня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Крім того, 26 грудня 2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу іпотекодержателя відносно предмета іпотеки та договором іпотеки.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 4 вересня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-1739 за позовом РПТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME100/263/2008 від 23 червня 2008 року у розмірі: 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 8 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 365,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 4 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1739 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME100/263/2008 від 23 червня 2008 року, а саме замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виступає кредитором відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME100/263/2008 від 23 червня 2008 року та іпотекодержателем відносно іпотечного майна за договором іпотеки № РМ-SME100/263/2008 від 23 червня 2008 року - будинку загальною площею 271,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12.10.1994р., виданого Красноармійським багатогалузевим об'єднанням комунального господарства на підставі розпорядження виконавчого комітету від 4 жовтня 1994 року.
У зв'язку з тим, що після ухвалення рішення суду від 3 вересня 2010 року по справі № 2-1739 зобов'язання за кредитним договором не виконано, заборгованість не погашена та складає 246 997,67 доларів США за тілом кредиту, 8 457,37 доларів США по сплаті процентів, 177 353,93 грн пені, 150,00 грн штрафних санкцій, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як кредитор та іпотекодержатель звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача Бондар І.П. у підготовче засідання не з'явилась, надала клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.
У підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з наступних підстав.
Згідно звіту про незалежну оцінку спірного житлового будинку АДРЕСА_1 ринкова власність житлового будинку становить 225 000,00 грн, яка, за думкою відповідача, значно занижена.
На вирішення експертизи просив поставити питання: «Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?», проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідач підтримала заявлене клопотання.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне
У відповідності до ст.1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч.1 ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Статтею 589 ЦК України, ст.ст.20, 33 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, забезпеченого заставою. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною 1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Для з'ясування дійсної ринкової вартості предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1 , що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівельної експертизи, без яких встановити ці обставини неможливо. Сторонами висновки судової будівельно-технічної експертів із цих самих питань не надані. Отже, наявні підстави для призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки.
З урахуванням обставин справи проведення експертизи необхідно доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, запропоноване представником відповідача.
На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судом експертизи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?»
Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Надати для дослідження копії наступних документів: свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 12 жовтня 1994 року, технічного паспорту на вказаний житловий будинок.
Сторонам роз'яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію ухвали направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Слов'янськ Донецької області, вулиця Поштова, 67) та учасникам справи.
Висновок експертизи направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко