Справа № 234/13331/20
Провадження № 3/234/3861/20
22 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 349511, 20.09.2020 року о 21-59 годині в м. Краматорську по вул. Дружби біля буд.56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у наркології в м. Краматорську, водій відмовився в присутності двох свідків повторно протягом року. Від керування водія усунуто. Таким чином, водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З огляду на те, що особа, яку притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст.130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349511 від 20.09.2020 року; Карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2020 року (справа № 234/8184/20) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.
При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих його громадян, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 130 КУПАП.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст., 33, 40-1, 130 ч. 2 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна