Справа № 219/2448/16-ц
Провадження № 6/219/127/2020
09 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Лапченко О.М.
за участі секретаря Чубикало О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,
встановив:
представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП 53467262 з примусового виконання рішення у цивільній справі № 219/2448/16-ц року ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказує, що між ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/13/P3GK/07-07-11/0458 від 24.05.2013 року, відповідно до умов якого було надано кредитні кошти в розмірі 8 851,79 грн. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ АКБ “Капітал" звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10.08.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 219/2448/16-ц, яким позовні вимоги були задоволені. Для виконання рішення були видані виконавчі листи. 27.02.2017 року державним виконавцем Бахмутського MРB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53467262, яке згідно автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.06.2020 року перебуває в стані примусового виконання. 01.10.2019 року між ПАТ АКБ “Капітал” та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками. З огляду на викладене заявник просить на підставі ст. 442 ЦПК замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.
В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суд встановив, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 768,58 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн.
01.10.2019 року між ПАТ АКБ “Капітал” та ТОВ «Перший інвестиційний альянс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги, що належить йому на підставі договорів кредиту за переліком, наведеним в додатку № 2 до цього договору, які укладені між клієнтом та фізичними особами позичальниками.
Відповідно інформації про виконавче провадження на примусовому виконанні Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував виконавчий лист від 02.02.2017 року № 219/2448/16-ц, 2/219/1771/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість в розмірі 13 146,58 грн.
22.02.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Державному виконавцю стало відомо, що боржник отримує пенсію у Бахмутсько-Лиманському ОУ ПФУ Донецької області та було направлено постанову про утримання з пенсії боржника боргу.
02.07.2020 року Бахмутсько - Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуло на адресу Бахмутського МРВ ДВС постанову про звернення стягнення на пенсію боржника у зв'язку із смертю (а/з №831 від 19.05.2020 року).
Відповідно до п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс 16.07.2020 року постанову про закінчення виконавчого провадження.
24.07.2020 року на запит суду від Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть № 00027124984 від 22.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис № 831 від 19.05.2020 року.
На запит суду завідувачем Першої Бахмутської державної нотаріальної контори Шелллар В.Л. повідомлено, що згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).
Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).
В зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Перший інвестиційний альянс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому суд має всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд
ухвалив :
Задовольнити заяву ТОВ «Перший інвестиційний альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.
Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 219/2448/16-ц року, 2/219/1771/2016, що виданий 02.02.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» суми заборгованості в розмірі 11 768,58 грн., та судового збору у розмірі 1 378 грн. сторону виконавчого провадження - (стягувача) Публічне акціонерного товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний альянс» (код ЄДРПОУ 42642866, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд.16, офіс 11 а/с 144).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя О.М. Лапченко