08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11954/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №160/11954/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Август Пром” звернулось до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова служба України, в якій просило:
- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС щодо складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДПС узагальненої податкової інформації № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ “Август Пром” за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року - липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ “Феном Вест” та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року - липень 2019 року;
- зобов'язати Офіс великих платників ДПС скасувати реєстрацію та виключити з інформаційних баз даних ДПС узагальнену податкову інформацію № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ “Август Пром” за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року - липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводневої та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ “Феном Вест” та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року - липень 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року задоволено заяву ТОВ “Август Пром” про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Офісу великих платників податків ДПС розповсюджувати та використовувати в процесі своєї діяльності висновки узагальненої податкової інформації № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року відносно ТОВ «Август Пром» за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної (бензино-лігроїдна фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «Феном Вест» та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року липень 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/11954/19.
08.01.2020 року відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі №160/11954/19 застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року, яке обґрунтовано тим, що оскільки податкова інформація була зібрана в процесі поточної діяльності Офісу ВПП ДПС та включає в себе сукупність зібраної з різних джерел інформації, складена в однин документ для виконання покладних на Офіс ВПП ДПС функцій і завдань, як-то передбачено нормами Податкового кодексу України, а отже використання в своїй діяльності органом ДПС спірної узагальненої податкової інформації ніяким чином не ускладнює виконання рішення суду, а ефективний захист порушених прав або інтересів позивача можливий і без застосування таких заходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відмовлено в задоволені клопотання Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/11954/19.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти них.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приписами ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
В свою чергу матеріалами у справі не заперечується, що узагальнена податкова інформація № 11871/28-10-50-12-39176765 від 15.11.2019 року щодо ТОВ "Август Пром" за звітний період декларування ПДВ за червень 2018 року - липень 2019 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводної та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ "Феном вест" та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018 року-липень 2019 року не була використана відповідачем у будь-який спосіб, у тому числі при вирішені питання щодо призначення податкових перевірок, а також внесення коригувань до податкової звітності, що підтверджено інтегрованою карткою платника податків, яка була надана відповідачем на вимогу суду.
В свою чергу, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову зазначив, що дії відповідача стосовно збору узагальнюючої податкової інформації призводять до дискредитації ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» перед його контрагентами, які будуть вимушені звертатися до контролюючих органів та судів з метою доведення правомірності формування ними податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з підприємством-позивача.
Наведені висновки суду колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що узагальнююча податкова інформація є службовою інформацією, яка використовується контролюючим органом у своїй діяльності та не є загальнодоступною інформацією.
Таким чином позивач не навів обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або обставин які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову фактично є рівнозначним позовним вимогам.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №160/11954/19- скасувати.
Клопотання Офісу великих платників податків ДПС про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" - задовольнити.
Заходи забезпечення позову у справі № 160/11954/19 застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - скасувати.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст.ст. 328-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко