23 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2787/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 р. (суддя Казанчук Г.П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення
05.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення, де просили скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.07.2019 р. № 0134591-5106-1109.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не надано доказів, що позивач використовував належні йому на підставі власності об'єкти нерухомості у будь - який інший, відмінний від сільськогосподарської діяльності.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області правомірно, відповідно вимог чинного законодавства, сформоване податкове повідомлення - рішення, а суд першої інстанції не врахував доводів відповідача.
На апеляційну скаргу відповідача, позивач подав відзив, де просив апеляцію фіскального органу відхилити, оскільки об'єктом господарювання є об'єкт нерухомості, тобто склад, який використовується позивачем, як сільськогосподарським товаровиробником, а не суб'єктом, як власником такої нерухомості.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 р. Приміщення, нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.01.2014 р. Компаніївською державною нотаріальною конторою.
Відповідно технічного паспорту на комплекс будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що за даною адресою розташовані зернові склади, загальною площею 1004,05 кв.
Довідка виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області № 2774 від 15.11.2019 р. підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно володіє на території Компаніївської селищної ради земельною ділянкою в розмірі 6,8239 га ріллі та 0,3581 га пасовищ і використовує їх за цільовим призначенням. Заборгованості по сплаті земельного податку не має. Земельна ділянка обробляється одноосібно.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно даних АІС «Податковий блок» ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, розташованого АДРЕСА_1 загальною площею 1004,05 кв.м., але на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області як ФОП не перебуває, дохід від продажу сільськогосподарської продукції не декларує, в зв'язку з чим відповідач вважає, що твердження про використання нерухомого майна в сільськогосподарських цілях є безпідставним.
Судом встановлено, що на виконання вимог п.п. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 ПК України 05.07.2019 р. сформовано та вручено ОСОБА_1 ППР форми «Ф» № 0134591-5106-1109.
Статтею 266 ПК України передбачено, що « 266.1.1. Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. …266.2.1. Об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. …266.2.2. Не є об'єктом оподаткування: …ж) будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку;…».
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що на фізичних та юридичних осіб, в тому числі нерезидентів, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості покладається обов'язок зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Між тим, положення податкового кодексу визначають, що не є об'єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.
За визначенням підпункту 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 ПК «сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.
Застереження в підпункті 14.1.235 щодо цілей глави 1 розділу ХIV ПК не означає, що у інших випадках, передбачених цим Кодексом, термін «сільськогосподарський товаровиробник» має інше змістовне навантаження.
Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 01.10.2019 року по справі № 0340/1905/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та нарахування позивачу податку є наявність у останнього у власності об'єкту нежитлової нерухомості, а, саме, нежитлове приміщення - зерносклади, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до «Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. №507, клас «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» включає: будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси.
Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що належні позивачу нежитлові приміщення - зерносклади є спорудами сільськогосподарських товаровиробників, віднесених до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються позивачем в оренду, лізинг, позичку, що свідчить про те, що останні не є об'єктами оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а нарахування відповідачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за таких підстав є небгрунтованим та безпідставним.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог та правомірності скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2019 р. № № 0134591-5106-1109.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного Управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова