01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10120/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. (суддя Ільков В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа Кам'янська міська рада Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди
25.08.2020 р. ТОВ «Синхрофазотрон V» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа Кам'янська міська рада Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, де просили визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 р. у виконавчому провадженні № 62742704 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/171/20 від 21.07.2020 р. у відношенні ТОВ «Синхрофазотрон V».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. відмовлено у відкритті провадження по справі.
Ухвала суду мотивована тим, що вирішення даного спору у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду на підставі виданого ним наказу належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тобто господарського суду та сфери здійснення ним судового контролю за виконанням свого рішення.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р., та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно правової позиції Верховного Суду юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, в тому числі, судам якої юрисдикції вони видані.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. відкрито виконавчі провадження:
- ВП № 62742704 про стягнення з ТОВ «Синхрофазотрон У» на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області кошти недоотриманого доходу у вигляді орендної плати в розмірі 66 402,46 грн;
- ВП № 62742704 про стягнення з ТОВ «Синхрофазотрон У» на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області основної винагороди в сумі 6640,24 грн.
Крім того, судом встановлено, що сума боргу 66 402,46 грн ТОВ «Синхрофазотрон У» сплачена 12.08.2020 р., що підтверджено квитанцією АТ КБ «Приватбанк».
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 р. у виконавчому провадженні № 62742704 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/171/20 ВІД 21.07.2020 р.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що « 2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом».
З наведеного вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення основної винагороди, згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні.
Відтак, підсумовуючи наведене вище, апеляційний суд зазначає, що юрисдикційно спори про оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди відносяться до адміністративних судів.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 20.09.2018 р. справа № 821/872/17; від 17.10.2018 р. справа № 826/5195/17.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за п. 1 ч. 1 статті 170 КАС України є помилковим.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова