10 листопада 2020 р. Справа № 539/2518/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2019 року по справі № 539/2518/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області третя особа Інспектор УПП в Дніпропетровській області Геленко Дмитро Сергійович
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області третя особа Інспектор УПП в Дніпропетровській області Геленко Дмитро Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу разом з якою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження..
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та надання відповідних доказів, а також сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
02.11.20 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 заявником скарги подано клопотаня про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надано платіжне доручення № 15125 від 27.10.2020 року.
Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки зазначені доводи вже були визнані судом неповажними ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року. Інших пояснень пропуску строку на апеляційне оскарження до суду не надано.
Перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 не виконано в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.09.2019 року по справі № 539/2518/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області третя особи Інспектор УПП в Дніпропетровській області Геленко Дмитро Сергійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко